Что такое оранжевая революция. "оранжевая революция" на украине. Новый термин в политологии

Украина 21 ноября отмечает годовщину "евромайдана": год назад в Киеве началась акция протеста, изменившая всю страну. Почти в тот же день в 2004 году началась Оранжевая революция. О сходствах и различиях двух Майданов расскажут журналисты и эксперты.

Ровно год назад, в ночь с 21 на 22 ноября, на Украине начался общественно-политический процесс под названием "евромайдан", впоследствии перешедший в массовые манифестации, захват власти в регионах, свержение руководства страны в лице президента Виктора Януковича и его соратников, уход Крыма в состав России и автономию Донбасса. Примечательно, что начало "евромайдана" совпало с началом Оранжевой революции практически день в день. Есть ли различия в двух революциях, произошедших с разницей почти в 10 лет? Изменился ли социально-политический фон страны за десятилетие? Поддержали ли "евромайдан" первые лица Оранжевой революции?

Сперва рассмотрим сходства двух Майданов с разницей в десять лет

50% "за", 50% "против"

В 2004 году Оранжевая революция лишь подтвердила существующие на Украине различия между двумя её половинами - западом и востоком. Традиционно тянущийся к России Юго-Восток выразил поддержку действующему курсу страны и номинально пророссийскому кандидату в президенты Украины Виктору Януковичу, который был призван заменить на посту главы государства Леонида Кучму, уходящего после своего второго президентского срока. Западная же Украина практически полностью (за исключением частично Закарпатья, являющегося неким форпостом русинов рядом с западными украинцами) выразила поддержку оппозиционному кандидату Виктору Ющенко. Разумеется, свои оранжевые "майданы" появлялись и в восточноукраинских городах-оппонентах - например, в "первой столице" Харькове, куда Янукович делегировал своих представителей - чего нельзя сказать о городах в Западной Украине, куда сторонники Виктора Януковича ехать явно побоялись.

Спустя 10 лет тенденции к разделению страны на Запад и Восток лишь усилились. Разумеется, были свои недовольные и властью Януковича, и "евромайданом" в обеих частях страны, однако, что характерно, костяк протестующих в центре Киева в обоих случаях составили жители Западной Украины. Эксперты объясняют это тем, что большая часть украинского производства сконцентрирована на юго-востоке страны, и рабочие, поддерживающие Майдан (даже если такие и были в этом регионе), попросту не стали рисковать своими рабочими местами.

Основное место действия - центр, столица, Кие в

Как мы помним из уроков истории, победу в революции гарантирует массовость. Однако в случае с Украиной этот принцип с точки зрения территориальности не подействовал: оба Майдана прошли в Киеве с небольшими вспышками в регионах. Справедливости ради следует отметить, что в 2014 году воинственные действия региональных протестующих стали больше, чаще и точечнее: то тут, то там вспыхивали очаги беспорядков и захватов тех или иных административных зданий.

Правда, в 2014 году все главные события развернулись не на самом Майдане, а недалеко от него - сперва, в декабре 2013 года, на Банковой улице (у стен Администрации президента Украины, куда и пытались прорваться протестующие), а затем, уже в январе-феврале 2014 года, на расположенной совсем рядом улице Грушевского. На Майдане же оставались мирные протестующие и палаточный городок.

"Безусловно, Майдан-2014 является прямым продолжением Майдана-2004 - в первую очередь, по трём основным факторам. Первый - оба Майдана были организованы при помощи части действующей власти, второй - при поддержке части правящих олигархов для решения их экономических и политических задач, третий - при использовании социального протеста населения и старых националистических клише, которые в применении к Украине давно увязаны с интересами западной экспансии в Евразии".

Против Януковича и за Европу

Как ни парадоксально, главные цели двух Майданов не поменялись даже спустя 10 лет, и даже первые лица двух революций не изменились. Во-первых, в 2004 году сторонники Оранжевой революции всеми силами показывали, что они - а вместе с ними и вся Украина - выступают против сохранения прежнего курса украинской власти в лице ставленника Леонида Кучмы - Виктора Януковича. В ту пору Янукович был лишь премьер-министром. Противостоял ему экс-премьер и главный на тот момент оппозиционный политик - Виктор Ющенко. Характерной для Майдана-2004 является концентрация всей протестной волны вокруг одной политической фигуры - именно ею и стал Ющенко, собрав вокруг себя не только своих обычных сторонников, но и видных политиков: Юлию Тимошенко, Александра Мороза, Петра Порошенко и ряда украинских националистов. Не остались в стороне от поддержки Ющенко и ряд европейских политических деятелей - например, экс-президент Польши Лех Валенса, президент Грузии Михаил Саакашвили, практически весь Евросоюз и Соединённые Штаты. Во-вторых, формулировка "против сотрудничества с Россией, за сотрудничество с Европой" была популярна в 2004 году, однако спустя десять лет этот фактор для масс стал едва ли не ключевым.

К "евромайдану" Виктор Янукович подошёл уже в статусе президента страны, и массовые протесты в Киеве начали своё действие как раз после переноса подписания соглашения об ассоциации с Евросоюзом. Однако же в этот раз характер акций стал обретать черты насилия, применяемого с обеих сторон. Сперва, в одну из ночей конца ноября, украинская милиция в достаточно жёсткой форме разогнала "евромайдан", а уже спустя несколько дней радикалы вышли на Банковую. Что интересно, многие эксперты не исключают варианта, согласно которому руководителей страны и города подставили неизвестные, отдав приказ разогнать сторонников "евромайдана". Как подчёркивают специалисты, спустя неделю после начала акций протеста воодушевление протестующих падало, на Майдане оставалось всего лишь несколько сотен протестующих, и неизвестным доселе лицам "в правоохранительных верхах" необходимо было провести жёсткую провокацию для продолжения массовых акций протеста.

Интересно, что если Оранжевая революция имела достаточно чёткий набор символов для распознавания "свой-чужой" (оранжевый цвет - за Виктора Ющенко, синий - за Виктора Януковича), то "евромайдан" отказался от делений на цвета - если не считать таковыми красно-чёрное знамя украинских националистов и чёрно-оранжевые георгиевские ленточки ополченцев. Зато в 2014 году в толпах в Киеве появилось крайне много флагов Евросоюза.

Василий Колташов, руководитель Центра экономических исследований Института глобализации и социальных движений (ИГСО):

"Экономические различия между Майданами колоссальны, как и их последствия, которые отличаются. Но тут нет поэтапного развития процесса, а был "откат" системы к донецкому капиталу и реванш его врагов в уже совсем иных условиях".

Опора и совесть революции - олигархи, интеллигенты, студенты

Примечательно, что, несмотря на декларируемое стремление к изменениям на Украине и раздачу обещаний свергнуть власть олигархов, спустя три месяца после свержения власти Виктора Януковича президентом стал один из главных украинских миллиардеров Пётр Порошенко. Как и в случае с Майданом-2004, за власть начал бороться один из олигархических кланов, желающих иметь рычаги давления - если не непосредственно в своих руках, то с помощью "прикормленных" политиков и СМИ. Поддержал свержение власти и другое ключевое лицо "теневого кабинета" - Игорь Коломойский.

Традиционно Майдан-2014 не остался без поддержки украинской интеллигенции. На сцене Майдана и в его поддержку выступали известные музыканты Руслана Лыжичко, Камалия, "Океан Эльзы", Злата Огневич, Катя Бужинская, Анастасия Приходько, Александр Пономарёв, "Друга Рiка" и многие другие. Поддержали "евромайдановцев" и представители литературной среды - Юрий Андрухович, Сергей Жадан, Ирена Карпа, Мария Матиос, Василь Шкляр, Оксана Забужко, Тарас Прохасько, Юрий Винничук.

Ядром же "силового" развития событий в центре Киева и регионов стали молодые люди - преимущественно студенты. Как правило, возраст радикалов варьировался от 18 лет до 25-30 лет: это именно те, кто в период детства, отрочества и юности пережил Оранжевую революцию, а также впитал в себя все особенности преподавания украинской истории.

Модест Колеров, и. о. главного редактора информационного агентства REGNUM:

"Политический, экономический и социальный фон "евромайдана", конечно, не идентичен, но идентична общая ситуация, которая стала причиной первого Майдана, и которая так и не была разрешена, открыв на Украине очень длительный период смуты и распада, который сейчас ещё очень далёк от завершения. Страна культурно раздроблена, экономически расчленена на территории олигархического влияния, но лишена традиционных форматов представительства разнообразных интересов, самым простым из которых является федерализация. Сейчас полным ходом идёт федерализация, которая, однако, ещё должна удержаться внутри целостного государства, распад которого начался БЕЗ и ВНЕ федерализации. Другим общим фоном для событий является общая экономическая отсталость олигархической экономики Украины, как известно, - самой энергозатратной экономики в Европе. Её ждут одна за другой шоковые экономические перемены, даже если они будут названы реформами, а не катастрофой".

Молния бьёт дважды в одно и то же место

Совсем уж мистическим является сходство даты начала Оранжевой революции в 2004 году и "евромайдана" в 2013 году. Официальным началом Оранжевой революции считается день 22 ноября 2004 года, когда на Майдан начали стекаться массы людей. "Евромайдан" же начал своё действие в ночь с 21 на 22 ноября 2013 года, когда около тысячи жителей Киева вышли на Майдан протестовать против решения украинских властей о приостановке реализации соглашения об ассоциации с Евросоюзом.

При этом изначально требованием протестующих "евромайдана" было подписание соглашения об ассоциации с ЕС, которое после разгона демонстрантов 30 ноября переросло в массовые манифестации с требованием отставки властей. У сторонников же Оранжевой революции цель была одна - признание недействительными официальных итогов голосования во втором туре выборов президента Украины и проведение голосования повторно, что само по себе подразумевало, что президентом должен стать именно их лидер, Виктор Ющенко, а не Виктор Янукович.

"Эти два Майдана очень сильно отличаются друг от друга общим настроем их участников. Первый Майдан по своим идеям был преимущественно националистическим: людей удалось убедить, что все проблемы страны так или иначе связаны с сохраняющейся зависимостью от России и с господством олигархов, а в целом - с тем, что украинцы до сих пор не смогли построить "нормальное европейское общество". Такое общество воображается как независимое от Москвы и от собственных олигархов. Мы здесь не говорим о целях тех, кто всё это реально организовывал - там всё сложнее, но в глазах самих участников это было выступление за утверждение национальной государственности, за её независимость. "Евромайдан" же был совершенно иным: на него пришли в основном люди, разочарованные в силах своего государства, в способности Украины самой решить свои проблемы, о которых кричали с трибун девять лет назад. Это был Майдан не за утверждение национальной государственности, а наоборот - за вытеснение её под внешний контроль. Украинцы захотели, чтобы над их коррумпированными чиновниками стояли чистые на руку и во всём идеальные чиновники-европейцы, чтобы Европейский Союз направлял развитие их страны "в правильном направлении", осуществлял контроль и, конечно, защищал от влияния России, с которой ассоциируются все негативные стороны ныне существующей системы. Это был Майдан разочарованных в своей стране и желающих отдать её под внешний контроль. Он утверждал уже не столько украинскую национальную идентичность, сколько европейскую, цивилизационную. Не рассчитывая более на свои национальные силы, украинцы понадеялись на Запад, которому можно хорошо продать свою русофобию. Украинский патриотизм уступил место геополитическим мечтаниям".

А теперь коснёмся различий между двумя украинскими революциями

Прощай Крым! До свиданья, Донбасс!

Насильственный характер Майдана-2014 отчасти стал причиной того, что юго-восточные регионы решили всерьёз заняться вопросом выхода из состава Украины. Виноваты в этом сами участники беспорядков на Банковой и Грушевского, которые не только позиционировали себя в качестве членов ультранационалистического "Правого сектора", но и не чурались открыто демонстрировать свою достаточно однозначную символику - чего только стоит большой портрет лидера УПА Степана Бандеры над входом в здание захваченной Киевской горгосадминистрации. Соответствующие сигналы, помноженные на крайне антироссийскую риторику новых украинских властей, дали жителям Юго-Востока совершенно чёткий сигнал: вас никто слушаться не будет, теперь будем жить по нашим правилам.

Майдан-2004 такой радикальности всё же не предлагал. Отчасти это было связано с отсутствием насилия и декларируемого "оранжевыми" мирного характера революции, отчасти - с избирательным процессом и требованием перевыборов, а не более радикальным условием - сменой власти. Сейчас в это трудно поверить, но в 2004 году сторонники Виктора Ющенко активно вели агитацию даже на территории Крыма - правда, особого успеха у крымчан "оранжевый" лидер не снискал.

Итогом переворота в Киеве в 2014 году стала не менее хлёсткая пощёчина Крыма в виде референдума - разумеется, не без помощи "зелёных человечков", которые обеспечили безопасность региона, и наличие которых в период "русской весны" признал президент России Владимир Путин. Примечательно, что в самом начале протестных акций в Крыму за вхождение в состав России сторонники "Правого сектора", будучи в эйфории после свержения власти в Киеве, намеревались отправить на территорию полуострова так называемый "поезд дружбы", совершенно прозрачно намекая на подавление любых акций, связанных с отделением от Украины. Отказались они от своих планов лишь после появления так называемых "вежливых людей", которые взяли под контроль ряд крымских объектов на период проведения референдума, а само намерение украинских националистов подавить митинги лишь ещё более склонило людей в сторону России. В целом, крымчане не раз говорили, что если бы в марте Крым не стал частью России, их ждала бы участь одесситов 2 мая.

Примерно то же самое можно сказать и про Донбасс, однако процесс отделения этого региона не прошёл столь же гладко и бескровно, как в южной части страны. Едва оправившись от Крыма, киевские власти быстро сориентировались и направили на подавление донбасского восстания свою армию, которая, к удивлению новых руководителей Украины, не смогла справиться с малочисленными группами ополченцев. Спустя несколько месяцев армия была вынуждена капитулировать, оставив после себя разрушенные города и тысячи жертв.

Запретить, заглушить, закрыть

Практически сразу после прихода к власти в феврале 2014 года украинская оппозиция начала тотальное политическое уничтожение своих оппонентов. В течение нескольких месяцев в парламенте были уничтожены бывшие некогда в провластной коалиции Партия регионов и Компартия, активисты "евромайдана" провели так называемую "мусорную люстрацию", нападая на чиновников на улицах и бросая их в мусорный контейнер, а реальная власть начала осуществлять уже вполне реальную люстрацию, увольняя из госструктур целые группы лиц, так или иначе связанных с предыдущим руководством или с работой в структурах в советский период.

О подобных радикальных изменениях в 2004 году даже и не думали: в парламенте были одинаково сильны оба политических фланга, коммунисты спокойно находились в парламенте вместе с социалистами, а фактор насилия на улицах в отношении депутатов был исключён.

Что характерно, в период Оранжевой революции в вопросе свободы слова этой самой свободы было больше: телеканалы высказывали разные точки зрения, а некоторые из них в период празднования Нового года разделились: одна часть показывала поздравление действующего тогда президента Леонида Кучмы, вторая же вела трансляцию новогоднего поздравления Виктора Ющенко с Майдана. Представить себе сегодня, чтобы какой-либо украинский центральный телеканал стал делать нечто подобное, практически невозможно.

Олег Неменский, научный сотрудник Института славяноведения РАН, сотрудник Центра украинистики и белорусистики МГУ, старший научный сотрудник Российского института стратегических исследований:

"Конечно, Майдан-2014 является прямым продолжением Майдана-2004, ведь основные лозунги всё те же, меняется только представление о средствах их осуществления. По-прежнему Россия играет роль "главного виновного" в представлении украинцев об их бедах, и по-прежнему есть надежда на скорое решение всех проблем путём общественной консолидации. Украинский национализм формировался в конце XIX - первой половине ХХ века, в эпоху распространения в Европе крайне правых идей, нашедших своё наибольшее выражение в фашизме и нацизме. Как и этим идеологиям, украинству свойственна вера в чудодейственную силу единения нации, в то, что сила национального духа может радикальным образом претворять реальность и обеспечивать новое качество жизни. Общество доводит себя до националистического психоза, и потом рассчитывает увидеть новую реальность. Постепенно успокаиваясь и приходя в сознание, оно разочаровывается и на время теряется, и даже готово терпеть власть тех, против кого ещё недавно восставало. Но ненадолго. Украинское самосознание требует восстания, бунта".

Экономика и политика: было неважно, стало плохо

Вместе с революцией-2014 на Украину пришла и тяжёлая экономическая ситуация. Во всех своих бедах новые украинские власти обвиняли исключительно Россию и ополченцев, однако же, как отмечают эксперты, у властей находились немалые средства на строительство "стены" на границе с Россией, вооружение армии и ведение войны, и много на что ещё. Зато обычные украинцы не смогли сдержать удивления, когда недосчитались внушительных сумм в зарплатных надбавках и пенсиях, и когда смотрели на свои коммунальные платежи. Кризис затронул и другие сферы быта украинцев: например, в Киеве анонсировали повышение тарифов на общественный транспорт. Вместе с тем, киевские власти с особым рвением следят за тем, чтобы ограничения на торговлю с Россией для некоторых предприятий не нарушались.

Примечательно, что нестабильность на Украине наступила и после прихода к власти Виктора Ющенко, однако же она сглаживалась неразрывностью экономических связей с Россией и, по сути, сохранением старых экономических систем, несмотря на заявленный курс евроинтеграции. Период Виктора Ющенко прочно связан у украинцев с политическим безволием властей и перетасовками в правительстве.

Олег Неменский, научный сотрудник Института славяноведения РАН, сотрудник Центра украинистики и белорусистики МГУ, старший научный сотрудник Российского института стратегических исследований:

"Политический фон постепенно радикализируется, а отсутствие реальных успехов в развитии и в продвижении воображаемой европеизации приводит к отчаянию, из которого один выход - бунт. На первый план выходят люди, готовые взять оружие и решать проблемы "быстро". А таковых всегда находится много, особенно среди молодёжи. При катастрофическом развитии социально-экономической ситуации украинцы пока что сохраняют бодрость духа, так как её поддерживает вера в единение нации и быстрые решительные действия, а также надежда на благодарность Запада за столь ярко выраженные прозападные настроения.

Первый Майдан происходил в стране-лидере по экономическому росту на постсоветском пространстве, имеющей прекрасные шансы на развитие и неплохой уровень политической консолидации - о противостоянии Востока и Запада говорили ещё как о временном явлении, сильно недооценивая перспективы наступающего раскола страны. Второй Майдан происходил уже в условиях последствий первого: обрушенная экономика, нищающая страна, расколотая нация и всё время растущий уровень социальной напряжённости. К сожалению, трудно сомневаться в том, что последствия "евромайдана" будут ещё ужаснее. Часть из них мы уже видим: потеря Крыма и гражданская война на Востоке явно не входили в число желаемых результатов. Но надо понимать, что это ещё только начало, это самые ранние последствия произошедшего. Хуже того, страна уверенно движется к новому Майдану, к военному перевороту, а ресурсов пережить новые потрясения у неё уже нет".

Вражья мова

Не исключено, что репетицией Майдана-2014 стали митинги у стен Верховной Рады, направленные против принятия закона о региональных языках. Сам по себе этот закон подразумевал введение на уровень регионального статуса того языка, на котором в каком-либо регионе говорят не менее 10% населения. С помощью социальных сетей украинские националисты, в очередной раз узревшие в этом законе "руку Москвы", созвали крупный митинг, их поддержали многие политики и творческая интеллигенция. Закон в итоге приняли, однако он сопровождался грандиозными скандалами и протестами. Кстати, именно этот закон украинская оппозиция отменила первым делом, едва придя к власти.

В 2014 году украинские телеканалы демонстрируют поразительное единодушие: практически в каждом выпуске новостей так или иначе фигурирует тема России, её войск, лично Владимира Путина, российской экономики и много чего ещё. К сожалению, большинство украинских СМИ замалчивают возникающие митинги в крупных украинских городах (например, акция протеста у здания Нацбанка в Киеве или же митинг киевлян, недовольных ЖКХ), а всё народное недовольство объясняют ни много ни мало - российским инструментом пропаганды.

Антироссийская риторика присутствовала и у сторонников Виктора Ющенко, и уже после его победы на выборах восток страны начал насильно украинизироваться - были изданы указы, требующие вещания на ТВ и радио исключительно на украинском языке, а все телеканалы и кинотеатры, демонстрирующие российские фильмы, обязали накладывать субтитры на украинском языке. Однако же власти страны тогда не стали открыто выступать против России, навязывая всему народу антироссийскую риторику - как это случилось в 2014-м.

Война и мир

Обстановка и в 2004 году, и в 2014 году подогревалась подконтрольными олигархам СМИ: на телевидении и в газетах призывали "не допускать к власти бандитов", имея ввиду сторонников Януковича и "донбасских". Своё негативное дело совершали также и различные слои общества: чего стоит кричалка фанатов киевского "Динамо" под названием "Спасибо жителям Донбасса", в которой президента Украины Виктора Януковича называли нецензурным словом.

Интересно, что в 2004 году кровавого противостояния как между протестующими и полицией, так и между сторонниками противоборствующих лагерей, удалось избежать - чего не скажешь о Майдане-2014, когда в Киеве погибли сотни людей, а постоянно морально угнетаемый Юго-Восток восстал и отделился. Итогом противостояния Запада и Востока, существующего ещё со времён развала СССР, стал уход Крыма к России и автономия Донбасса, которую Киев, кажется, уже готов признать.

Олег Неменский, научный сотрудник Института славяноведения РАН, сотрудник Центра украинистики и белорусистики МГУ, старший научный сотрудник Российского института стратегических исследований:

"Первый Майдан весь опирался на лидерские фигуры, рассчитывал на добрую волю украинских патриотически настроенных политиков. "Евромайдан" же вообще не имел реальных лидеров. Они ему и не были нужны, ведь основные надежды теперь возлагаются не на своих политиков, не на "вождей нации", а на зарубежных системных чиновников из ЕС и США. У них не было определённого лица, и та же Нуланд на такую роль явно не претендовала. Лидеры старого Майдана не только раздражали как неоправдавшие возлагавшихся на них надежд, но и просто не были нужны. Если бы Тимошенко вообще не появилась на Майдане, на осенних выборах она наверняка собрала бы примерно тот же процент поддержки из своего ядерного электората.

Избранный президентом Порошенко хотя и существенно вложился в раскрутку и организацию Евромайдана, но никем там не рассматривался как его лидер. И это весьма печальный факт для Украины: после очередной "революции" она не смогла найти лидера нации, её возглавил человек, чьи достоинства преимущественно в его слабости - отсутствии собственной команды, массовой поддержки и верных приверженцев. Он лишь удобная компромиссная фигура, и его попытка стать сильным президентом была полностью обрушена парламентскими выборами. Украинцам сейчас не нужны свои лидеры, они в них больше не верят. Им нужны послушные проводники западной воли, своего рода колониальная администрация. Беда Украины в том, что такая колония Западу тоже не очень-то нужна. Конфликт с Россией - по большому счёту единственное, что привлекает к ней внимание" .

Остаётся лишь догадываться, как сложится судьба Украины в дальнейшем. По словам экспертов, Украину ждёт "Майдан-3", и если наблюдать за прогрессирующей шкалой насилия и кризиса первых двух украинских революций, то не исключено, что третье подобное потрясение может стать для этой страны роковым.

Цветная революция - это «ненасильственный» захват власти в стране, осуществляемая в рамках треугольника:
1) Компрадорская элита
2) Внешнее вмешательство, прежде всего США.
3) Толпа на улице, в которой разные люди, многие из них справедливо возмущенны властью.

Каждая цветная революция получает свой цвет и свои символы, которые часто пересекаются между собой. В России цветные революции называют оранжевыми, по украинскому опыту.

Сейчас в нашей стране очевидным образом началась оранжевая революция, но при ее обсуждении нередко возникают следующие вопросы:
1) С чего вы взяли, что у нас началась оранжевая революция?
2) Что плохого в оранжевой революции?
3) Почему вы называете Болото оранжевым, ведь либероиды там не в большинстве?

Для ответа на эти вопрос можно и нужно проанализировать и сравнить оранжевые революции на Украине и в России:

Повод начала протестов.

Украина 2004:
«Фальсификации» на выборах Президента Украины 31 октября и 21 ноября 2004 года (два тура).

Подготовка к объявлению выборов «нелегитимными» началась задолго до выборов:
21 января Ющенко заявляет : «Сценарий гарантировать честные прозрачные демократические выборы - это выборы без Леонида Даниловича Кучмы. У Леонида Даниловича есть выбор. Он может войти в историю, а может в нее вляпаться.»
11 февраля газета «Wall Street Journal» в своей редакционной статье 11 февраля 2004 г. написала : «Можно надеяться, что теперь наступил черед «каштанового» варианта в Киеве. Украина имеет замечательный шанс повторить грузинский успех народной демократии, но при условии, что Запад и демократическая украинская оппозиция правильно разыграют свои карты.
Наиболее вероятный сценарий состоит в том, что лагерь Кучмы будет пытаться запугать противников и сфальсифицировать итоги голосования. Украинская оппозиция, США и ЕС должны оказать на него необходимое давление. В свою очередь, оппозиция может продемонстрировать ему, что она способна вывести народ на улицы.»
25 июня в Киеве прошло заседание круглого стола - «Честные выборы 2004», в состав которого вошел ряд видных общественных и политических деятелей.
22 июля Сенат США принял резолюцию , с призывом к украинскому руководству провести честные и демократические выборы президента Украины, в которой говорится: «США напоминают Украине, что "демократический, прозрачный и честный предвыборный процесс" является предпосылкой для "полной интеграции в Западное сообщество равноправным членом, включительно с организациями, такими как НАТО»
Одним из авторов резолюции является сопредседатель Хельсинской комиссии, конгрессмен Бен Кэмбелл.
04 октября Международная хельсинкская федерация по правам человека опубликовала доклад, в котором говорится о выборах на Украине: «голосование там не будет соответствовать стандартам свободы и демократии»
05 октября Палата Представителей США одобрила «Акт об украинской демократии и честных выборах - 2004 », в котором говорится: «нынешняя власть в Украине, возглавляемая Президентом Леонидом Кучмой и Премьер-министром Виктором Януковичем (...) преследует независимые средства массовой информации, активно душит свободу слова, запрещает доступ оппозиционных кандидатов к публичным местам для встречи с избирателями».
«разрешить продолжительный конституционный и политический кризис путем обеспечения:
- свободных, честных и прозрачных президентских выборов в 2004 году;».
Также в этом акте говорится о санкциях в адрес «высших должностных лиц» Украины, если не будут выполнены «условия» США.
14 октября Госдеп США делает заявление :
«Мы глубоко разочарованы в с связи с тем, что предвыборная кампания (на Украине) на сегодняшний день не отвечает международным стандартам.»
И предупреждает украинское руководство о том, что в случае манипуляций с итогами президентских выборов взаимоотношения с Украиной будут пересмотрены.
21 октября публикуется отчет Миссии наблюдателей за президентскими выборами на Украине (БДИПЧ), в котором говорится о чрезмерной поддержке Януковича в СМИ.
26 октября в промежуточном отчете миссии ОБСЕ по наблюдению за президентскими выборами в Украине отмечается, что: «ряд представителей власти на местах поддерживают одного кандидата, и это - кандидат от власти премьер-министр Виктор Янукович.»
27 октября делается заявление глав дипломатических миссий ЕС: «будет ли дозволено народу Украины осуществить его право на честные и свободные выборы , и будет ли признано свободное волеизъявление его политической воли, будет иметь значительное влияние на стратегический курс Украины в следующем десятилетии.»
29 октября миссия США в ОБСЕ делает заявление , в котором говорится о том, что: «появляются многочисленные сообщения о нарушении признанных на международном уровне демократических норм. Приведенные факты, говорится в заявлении, ставят под сомнение желания правительства Украины придерживаться своих демократических обязательств. США также предупреждают, что если выборы президента Украины не будут отвечать международным стандартам, то будут рассмотрены мероприятия по ответственным за нарушение должностным лицам.».

30 октября Госдеп США сделал заявление о выборах на Украине: «Кампания не соответствует международным демократическим стандартам и мы глубоко этим разочарованы. Для Украины еще не поздно провести сами выборы так, чтобы они отвечали международным стандартам.»

Россия 2011:
«Фальсификации» на выборах в Госдуму 04 декабря 2011 года и на выборах президента 04 марта 2012 года.

Подготовка к объявлению выборов «нелегитимными» началась за долго до выборов:
10 марта Вице-президент США Джозеф Байдена, находясь с визитом в России, на встрече с Путиным сказал : Россия, по мнению американского вице-президента, устала от Путина, и эта усталость будет нарастать и неизбежно приведет к событиям, аналогичным тем, что происходят в арабском мире.
Также Байден заявил в адрес КПРФ :
«Думал ли я, когда приезжал в 70-е годы в СССР, о том, что когда-нибудь буду поддерживать коммунистов и желать вам победы...»
25 апреля Навальный заявил : «они могут избрать кого угодно в марте 2012 года, а в апреле уже все закончится. Я думаю, власть в России сменится не в результате выборов.
Мы называем это тунисским сценарием.».
02 июля Президент США Обама, перед своим визитом в Москве заявил : «Путин "одной ногой стоит в прошлом, а другой - в настоящем», при этом Обама отметил у него«отношения очень хорошие» с Медведевым.
26 июля Госдепартамент США ввел визовые ограничения в отношении около 60 российских чиновников из «списка Магнитского».
24 августа Сенатор США, кандидат в президенты от республиканской партии в 2008 году Джон Маккейн пообещал России «ливийский сценарий».
24 сентября на съезде ЕР Медведев выдвигает кандидатуру Путина в Президенты.
21 октября Сенатор США Маккейн, комментируя убийстве Каддафи, написал : «Я полагаю, диктаторы во всем мире, не только Башар Асад, но, может быть, даже господин Путин... Я думаю, это весна. Не только арабская весна».
10 ноября Касьянов на конференции «Хельсинки 2.0 : За демократию и верховенство права в России» призвал Европу не признать выборы в Думу.
Там же Касьянов заявил о создании «Круглого стола 12 декабря», в рамках которого в будущем состоятся переговоры о передаче власти заявил :
«Будут и неожиданные лица, для которых раскрытие их оппозиционности будет смелым шагом»
17 ноября экс государственный секретарь США Кондолиза Райс заявила : «Путин делает из демократии посмешище, баллотируясь на третий президентский срок.»

Итого. Задолго до выборов на Украине и в России Запада начал оказывать огромное и беспрецедентное по своей наглости давние на украинскую и российскую элиту. Если в адрес украинских элитариев звучали в основном угрозы ареста активов, невыездного статуса и т.д., то в России к ним добавились угрозы физической расправы («судьба Каддафи») и оранжевой революции («арабская весна»).

Целью этого давления было ослабление позиций одних из участников выборов: на Украине Кучма и Янукович (действующий премьер-министр), в России «Единая Россия» и Путин.

Сами выборы еще до их начала всячески дискредитировались:
Украина - сразу был вброшен лозунг «честные выборы», или, точнее, «нечестные выборы» под которым работали местные элитарии и Запад, откровенно готовя протест.
Россия - отношение Запада к выборам в Госдуму очевидным образом связано с отношением Запада к Путину. Основной информационный удар приходился лично на ВВП, а «Единая Россия» оказалась не самостоятельной разменной монетой в большой игре.

Участники.
Участников оранжевой революции можно условно разделить на 3 части: Политические силы (партии), Элитарии и Медиа.

Украина:
Политических партий «Наша Украина», в который вошли следующие партии: Народный Рух Украины (НРУ), Украинский Народный Рух (УНР), Реформы и порядок, Солидарность, Конгресс украинских националистов, Вперед, Украина, Христианский народный союз, Либеральная партия Украины, Республиканская христианская и Молодежная партии.
Неформальная молодежная организация «Пора!» - создана весной 2004 года, в своей работе копирует сербский «Отпор» и грузинскую «Кмара», которые были основной пехотой цветных революций в Сербии и Грузии. Членов «Пора!» тренировали опытные активисты из «Отпор» и «Кмара».
«Блок Юлии Тимошенко» (БЮТ) - центристский блок партий, включавший в себя: Всеукраинское объединение «Батькивщина», Республиканскую партию «Собор», Социал-демократическую партию.
«Социалистическая партия Украины» (СПУ) - основана сразу же после запрещения на территории УССР Коммунистической партии Украины в 1991. За период своего существования СПУ эволюционировала в левоцентристскую партию европейского типа, выступающую за социал-демократию. Партия принадлежит к умеренному левому крылу социалистического движения. Это самая старая партия из всех, представленных на Майдане.
«УНА-УНСО» и «Тризуб им. С. Бендери» - радиально националистические (прямо говоря неонацистские) партии. Они, наряду с организацией «Пора!», сыграли основную роль в организации палаточного городка на Майдане.

Весьма специфическую позицию заняла Коммунистическая Партия Украина (КПУ), избирателям которой Янукович в гораздо ближе, чем Ющенко.

Россия:
Ядром всех оранжевых митингов в России стали либероиды , которые составляют большинство, как в оргкомитете, так и среди выступающих.
Среди них: Немцов («ПАРНАС»), Каспаров («ОГФ»), Акунин, Шендерович, Быков, Касьянов («ПАРНАС»), Пархоменко, Рыжков («ПАРНАС»), Явлинский и Митрохин (оба «Яблоко»), Чирикова («Экооборона») и т.д.
Различные националистические организации России:
Псевдо-националисты , работающие на развал России от Северного Кавказа до Сибири , например: Крылов («РОД»), Тор и т.д.
Символично, что Крылов открыто выступает за проекторат США над Россией и готов принять рабство русских .
Прочие националисты разных взглядов: Белов-Поткин («НДПИ», «Русские»), Борис Миронов («Союз русского народа»), Демушкин («СС», «Русские»), Бабурин («РОС») и т.д.
Левые были представленны, как «радикалами» в лице «Левого фронта» (Удальцов) и «РОТ ФРОНТ» в целом, так и «умеренными» представителями «КПРФ» (Клычков , Смолин, Лукьянова , Кашин и т.д.) и «Справедливой России» (Гудков, Пономарев, Дмитриева).
Лидер «Справедливой России» Сергей Миронов, вместе со своей партией надел белую ленту , всячески поддержал Болото , но сам туда не ходил и, главное, в итоге полностью вышел из оранжа. признав легитимность выборов Президента.
Лидер «КПРФ» Геннадий Зюганов прошел поразительный путь, от заявлений об «оранжевой проказе» до комментария акции «Белое кольцо» 26 февраля «Наши сторонники сейчас на Садовом» .
И, главное, повел себя на 100% в оранжевом русле, сразу не признав (без всяких системных фактов) легитимность выборов Президента и соединив 5 марта свой митинг с оранжевым.
Политические и общественные деятели, которых сложно отнести к конкретной группе: Навальный, Делягин («РЗС»), Бабкин («Партия дела») и т.д.

Условно можно провести аналогию Ющенко - Навальный, так как они оба одновременно поддерживались либероидами и нациналистами. Но Навальный не является единственным лидеров оранжа, потому мы можем говорить только об аналогичном имидже.
Ключевой элемент обоих оранжевых революция - синтез либероидов, националистов и левых, которые объединились до такой степени, что различать их стало не возможно.
Символом единения всех флангов оранжевой революции в России стал коллективный поход в посольство США , в котором участвовали все, от Чириковой до КПРФ .

При этом на Украине основным ядром и выгодоприобретателями стали местные неонацисты (героизация Бандеры и т.д.), украинские либероиды в плане продвижения своих ценностей и проектов мало что получили, а левые в итоге сильно проиграли.
В России же либероиды правят бал, полностью формирую повестку дня (резолюции митингов, состав ораторов, переговоры с властью и т.д.), националисты просто ходят в массовке, а левые вообще сами ликвидируют левое движение в России

Украина:
Оранжевую революцию возглавили поддержали ряд представителей элиты Украины:
Ющенко - премьер-министр Украины с 12.1999 по 05.2001 и глава Национального банка (аналог ЦБ) с 23.01.1993 по 11.01.2000.
Тимошенко - глава «Единых энергетических систем Украины» с 1995 по 1997 год, вице-премьером по тепло-энергетическому комплексу в правительстве Ющенко.
Порошенко - крупный бизнесмен и политик, владелец «5 канала», который стал главным рупором оранжевой революции.
Червоненко - экс-советник Кучмы, крупный бизнесмен и общественный деятель.
Кинах - с 29.05.2001 по 16.11.2002 премьер-министр Украины.
Гайдук - действующий замминистра экономики и европейской интеграции Украины.
СБУ (аналог ФСБ) - Генералы СБУ на митинге Ющенко на Майдане независимости заявили , что если другие правоохранительные органы страны применят силу к протестующим, то войска СБУ станут на защиту граждан в силовом порядке.
МИД Украины - заявил о полной поддержке лидера оппозиции Виктора Ющенко, самовольно провозгласившего себя новым президентом.
Кремень - Министр образования и науки Украины подписал декларацию с обещанием не преследовать студентов за политические убеждения и приостановить учёбу.
Ряд университетов страны отказался препятствовать политической активности студентов, а в столице управление образования объявило в школах и вузах карантин.
Яценюк - И.о. председателя Национального банка Украины объявил , что это учреждение будет поддерживать Виктора Ющенко, всех сотрудников, кроме необходимого минимума операционных работников, отпустили на площадь Независимости. Ранее на здании Национального банка Украины появились флаги Ющенко и оранжевые ленточки.
Омельченко - Мэр Киева подписал решение Киеврады (аналог Мосгордумы) о поддержке массовых акций сторонников Виктора Ющенко в Киеве.
Городские советы Львова, Ивано-Франковска, Тернополя и Винницы объявили своим президентом Ющенко.

Россия:
Кудрин - министр финансов с 09.03.2004 по 26.09.2011, вице-премьер с 12.05.2008 по 26.09.2011.
Касьянов - премьер-министр с 2000 по 2004 год.
Немцов - вице-Премьер с 1997 по 1998 год.
Белых - губернатор Кировской области.
Чубайс - глава Роснано.
Улюкаев - глава ЦБ, заявивший :
«Есть плохая новость - у нас нет независимого суда, но есть хорошая новость - у нас есть независимый Центральный банк.»
Шувалов - первый вице-премьер, сделавший ряд заявлений :
«Корни многих проблем России - в политической системе.
И то, что сейчас в России происходит, - это очень позитивно. Мы имеем возможность услышать четкие совершенно голоса, жесткие голоса о том, что такой статус терпеть больше невозможно, и его надо обязательно изменить... Россия заслуживает другой политической системы. И отсталость, и ограниченность политической системы породила вопрос о чрезмерном влиянии государства на экономику, коррупцию, на свободу СМИ.»
Также Шувалов выступил за освобождение Ходорковского:
«Хотел бы я амнистии Ходорковского? - задал сам себе вопрос Шувалов. - Безусловно, да!»

О факторе элитной составляющей оранжевой революции очень точно сказал Касьянов 10 ноября:
«Международный опыт свидетельствует: рано или поздно Путину и его команде придется начать переговоры об отходе от власти. Элита должна обеспечить давление на власть. Мы договорились с провозащитной и интеллектуально элитой, что 12 декабря в День Конституции проведем первую конференцию по формированию круглого стола, в рамках которого в будущем состоятся переговоры о передаче власти.»

На Украине крупнейшие представители элиты открыто перешли на сторону оранжа до выборов и сразу после них, вплоть до бунта силовиков (СБУ). Это наблюдается во всех оранжевых революциях, где силовики и чиновники, которые долгие годы всячески подавляли несогласных и работали на власть, «вдруг» обнаруживают в себя истинных демократов и гуманистов и переходят на сторону оранжа народа. Так было на Украине, в Тунисе, Египте, Ливии и т.д.
В России бегство элиты в оранж имело полускрытый характер, так как основной взрыв оранжевой революции планировался после выборов Президента. Взрыва в силу ряда объективных причин (уникально чистые выборы, консолидация части элит перед оранжевой угрозой, верность присяге силовиков и т.д.) не произошло.

Украина:
На оранжевую революцию работало ряд СМИ, основным из которых был крупный (в России сказали бы «федеральный») «5 канал», который работал примерно так, как сейчас в России работает «Дождь», но имел охват как у НТВ. «5 канал» был создан в 2003 году и вышел на пик популярности точно под выборы 2004 года. Кроме того, оранж поддержали ряд медийных персон: победительница «Евровидения» в 2004 году Руслана, рок-группы «Океан Эльзы» и «Вопли Видоплясова», братья-боксеры Кличко, футболист Лужный и т.д.

Россия:
В России нет 100% оранжевого федерального телеканала, но есть ряд СМИ, которые 100% отрабатывают на оранжевую революцию и полноценно охватывают целевую московскую аудиторию (для оранжа другие регионы не принципиальны), это: Спутниковый-интернет телеканал «Дождь». Газеты «Коммерсант» , «Ведомости», «Независимая газета», «Новая газета» и т.д. Все (!) деловые радиостанции «Эхо Москвы», «Бизнес ФМ», «Финам ФМ», «Коммерсант ФМ», частично «РСН». Интернет СМИ «Газета.ru», «newsru.com», «Lenta.ru» и т.д.
Федеральное ТВ и вообще все СМИ, имеющие репутацию «охранителей», ведут себя крайне двусмысленно, нейтрально-дружественно отзываясь об оранжевом протесте или вообще ложась под него («НТВ» , «Рен ТВ» и т.д.).

Поразительное совпадение - «Дождь» был создан (в 2010 году), как и «5 канал» на Украине за 1 год до выборов и вышел на пик популярности точно под выборы.
В оранже в России, также, как на Украине, участвует ряд медийных персон, причем они играют значительно большую роль, это: Парфенов, Акунин, Шевчук, Быков и т.д.

Итого. Коренное отличие оранжевого движенеия в России от Украины - отсутствие единого лидера, которым на Украине был Ющенко и полное отсутствие какого-либо проекта России у наших оранжистов, в то время как украинский Майдан имел свою страсть и свою мечту об Украине. У нас же все сводится исключительно к общим словам по принципу «за все хорошее, против всего плохого», лидеры Болота не способны сказать о своей программе развития страны ничего, кроме заклинаний про «честные выборы» и «борьбу с коррупцией», особенно жалко и симптоматично в этом плане выглядит Навальный .

Это говорит о многом, если единая и имеющая хоть какое-то будущее Украина была нужна, как самим протестующим, так и поддерживающему их Западу, то единая Россия не нужна никому. Ни оранжистам, которые открыто вбирают в свои ряды устроителей кампании по отделению от России Северного Кавказа и Сибири , ни Западу, открыто поддерживающему и даже искусственно взращивающему сепаратистские движения, в том числе, в отношении тех же Кавказа и Сибири .

Финансирование.

Украина:
Член палаты представителей конгресса США Рон Пол заявил , что предвыборная кампания Виктора Ющенко частично финансируется на деньги американского правительства. Агентство международного развития (АМР США) предоставило миллионы долларов на проект американской организации «Фридом хаус» под названием «Польско-американо-украинская инициатива сотрудничества». По данным Associated Press (которые в последствии официально подтвердила пресс-служба Президента США) за период с 2002 по 2004 год администрация США предоставила различным негосударственным общественно-политическим организациям на Украине, значительная часть которых ассоциирована с оппозиционными силами республики, более 65 млн долларов.
Березовский признался в финансировании оранжевой революции в размере 40 миллионов долларов.
Бывший генпрокурор и министр внутренних дел, обороны и экономического развития Грузии Ираклий Окруашвили заявил , что грузинские руководители в свое время "потребовали несколько миллионов долларов" у бизнесмена Бориса Иванишвили. Получив деньги, грузинские власти поделились с украинцами: "Украинская революция финансировалась деньгами Иванишвили, который не знает, на какие цели предназначались эти миллионы".

Россия:
США намерены выделять больше денег и оказывать большую поддержку неправительственным организациям в России для обеспечения прозрачности предстоящих в марте в РФ выборов, заявил представитель госдепартамента Марк Тонер. Тонер признал, что США оказывали финансовую поддержку ассоциации «Голос»: «Голос» - одна из многих неправительственных организаций (в России), которые получают от нас помощь». Результатом слушаний в конгрессе США по поводу массовых митингов в России стало решение «продолжить давление на Кремль». Такое предложение выдвинула госсекретарь Хиллари Клинтон и поддержали многие американские политики. Для этого будет создан специальный фонд помощи неправительственным организациям России. С 2009 года Штаты уже передали примерно $160 млн. организациям, выступающим за «продвижение демократии» в нашей стране. В минувшем октябре администрация Обамы заявила о создании нового фонда поддержки российского гражданского общества в 50 миллионов долларов.
Помимо США, весьма существенную (возможно ключевую) роль в финансировании оранжевой революции играет так называемое «либеральное крыло», в этом плане, весьма показателен телеканал «Дождь», идеологом, генеральным директоров и формальным владельцем «Дождя» является Наталья Синдеева.

Итого. Такое специфическое занятие, как финансирование переворота в чужой стране не может быть полностью открытым и всегда остается во многом не гласным, даже после самого переворота. Но обстоятельства (в том числе наглость, внутренние разборки и желание бравировать своей силой) позволяют нам уже сегодня фиксировать ряд фактов финансирование оранжевой революции со стороны США и специфических бизнес структур.

В России, в силу естественных причин, ситуация пока не такая прозрачная. Но, даже у нас, когда оранжевая революция еще далеко не победила, США не стесняются заявлять о ее финансировании и, главное, ряд косвенных факторов указывает на то, что возможно даже не США, а наши внутренние элиты играют в финансировании оранжа ключевую роль.

Оранжевые расчеловечивают сторонников своих противников: Ющенко писал про «почти полмиллиона бандитов» , в России делят людей на более и менее «качественных» , антиоранжевых называют «анчоусами» и т.п. . И на Украине и в России не принимающих оранж людей описывали, как «патерналистски настроенных бюджетников» и «люмпенов».
При этом своих называют «креативным классом», «думающими и активными» и т.п.

Итоги оранжевой революции.

Украина:

Жертвы:
В 2000 году исчезает журналист небольшого интернет сайта Гонгадзе, это становится катализатором кампании против Кучмы, которая с 2000 года готовила оранж.
Сразу после победы Ющенко в 3-ем туре, происходит серия странных смертей среди высших должностных лиц Украины, например, «самоубийство» одного из самых влиятельных в Украине людей - министра транспорта Украины Георгия Кирпы. экс-глава МВД Украины Юрий Кравченко покончил жизнь «самоубийством» , дважды (!) выстрелив в себя: в подбородок и висок.

Экономика :
Цитирую статью «Украина: 20 лет спустя. Наше время» :
Начавшийся в новом веке экономический рост Украины достиг своего максимума во время первого премьерства Виктора Януковича. Позднее специалисты скажут, что среднегодовой прирост ВВП в 2000-2004 годах составил 8,4%, и это было самым высоким показателем на европейском континенте. В 2003 году ВВП вырос на 9,3%, показав один из общемировых рекордов. А в следующем 2004 году составил невероятные 12%, заметно обогнав так же набиравшую разгон Россию.
Эксперты заговорили об «украинском экономическом чуде», называя ее «восточноевропейским тигром».
2005 год соединяет противоречивые факторы. С одной стороны - конец эпохи Кучмы и поствыборная эйфория с ожиданием чуда, с другой - обвальное падение ВВП с 12% по итогам 2004 года до 2% в 2005-ом.
В результате создания разных коалиций в парламенте, должность премьер-министр Украины 4 августа 2006 года вновь получил лидер Партии регионов Виктор Янукович. Его правительство быстро улучшило экономическую ситуацию в стране, и по итогам 2006 года был зафиксирован рост ВВП на уровне 7,1%, против ожидаемого в 5,2%. В следующем 2007 году кабинет Януковича подтвердил успех, добившись роста ВВП до отметки 7,6%.
Также неожиданно выяснилось, что оранжевая революция не является средством для борьбы с коррупцией.

Общество :
Оранжевая революция окончательно расколола украинское общество, по всем возможным границам:
Региональной - исторический конфликт Запад против Востока и Юга был накален до предела и существенно ослабил центристскую позицию Центра Украины, который всегда скреплял страну.
После начала оранжевой революции Украина была на грани расколов.
Этнического - оранжисты до предела накалили свои антирусские и антиеврейские настроения, усиленная этим ненависть (которая существует веками) получила качественно новый импульс.
Самое главное, по сути этнический характер приобрел конфликт между 2-мя группами украинцев: галичанами и жителями Востока и Юга Украины.
Конфессиональной - все христианские конфессии, кроме православной РПЦ (которая в целом осталась в стороне) резко выступили на стороне Ющенко, внеся в конфликт и межрелигиозную составляющую.
В итоге такая поляризация общества привела к серьезному обсуждению в обществе превращению Украины в конфедерацию, например, Ведущий львовского телеканала ZIK Остап Дроздов считает, что «Нужно признать, что Украина никогда не станет классическим национальным государством. Если кто-то хочет иметь украинскую Украину, то должен немедленно отстаивать конфедеративный уклад».

Россия:
У нас, слава Богу, подводить итоги оранжевой революции не нужно. Но, если это произойдет, то украинский крах нам покажется «раем», у нас значительно более реален обещанный Маккейном ливийский сценарий, с развалом страны, гражданской войной и внешней интервенцией.

ОБЩИЙ ИТОГ. Оранжевая революция в России проводится по точно украинкой схеме, у нас идентично все: и повод начала оранжа, и состав протеста, и давление Запада, и двусмысленность власти.
Ключевое отличие - отсутствие лидера и полное равнодушие к будущему России, в случае победы оранжевой революции, что говорит о том, никакого будущего лидерами оранжа просто не планируется.
Единственный шанс оранжа на сегодня - это шокирующая кровь, которая может придать новый импульс чахнущей оранжевой революции. Пока им не удалось организовать побоище, но у нас нет никакой гарантии того, что это не произойдет в ближайшие месяцы.

Название «оранжевая революция» возникло по той причине, что цвет знамёни Виктора Ющенко был оранжевым; а оранжевые ленточки, шарфы использовались как отличительный знак сторонников Ющенко. Также символом революции стал оранжевый. Сторонники же Виктора Януковича имели синие или сине-белые знамёна.

Лидерами Оранжевой революции были кандидат в президенты Виктор Ющенко и Юлия Тимошенко, с которой Ющенко (летом 2004 года) подписал соглашение о том, что после победы назначит её на пост премьер-министра.

Центром Оранжевой революции стал Майдан -- Площадь Независимости в центре Киева, на которой около двух месяцев проходил непрерывный митинг и стоял палаточный лагерь протестующих. Митинги на Майдане в некоторые особо знаковые дни собирали до полумиллиона человек.

Считается, что Оранжевая революция началась 22 ноября 2004 года, когда на центральной площади Киева -- Площади Независимости -- начал собираться многотысячный митинг сторонников кандидата в президенты Ющенко под оранжевыми флагами. Протестующие установили десятки палаток и начали бессрочный митинг протеста.

Протесты были вызваны тем, что Центральная избирательная комиссия (ЦИК) объявила предварительные результаты президентских выборов, согласно которым победил соперник Ющенко -- премьер-министр Виктор Янукович. Впоследствии Верховный суд Украины отменил постановление ЦИК о результатах выборов и обязал её снова провести повторный тур голосования. Протестующим удалось вынудить власти Украины дождаться решения Верховного суда и на основании его решения о признании результатов голосования во втором туре сфальсифицированными, повторно провести второй тур голосования на президентских выборах. В результате повторного голосования (переголосования второго тура) победу одержал Виктор Ющенко.

Главной политической силой, которая поддерживала Ющенко, была коалиция «Сила народа» (в которой объединились блок Ющенко «Наша Украина» и Блок Юлии Тимошенко). Также договор о поддержке Ющенко подписала Социалистическая партия Украины. В состав «Нашей Украины» входило около десятка партий национально-демократического направления, в том числе Народный Рух Украины, Украинская народная партия.

Ющенко поддержали, преимущественно, западные и центральные области Украины (включая Киев), в то время как Януковича -- преимущественно, восточные и южные области.

Общественное мнение РФ находилось на стороне Виктора Януковича, западных стран -- на стороне украинской оппозиции. Ряд государственных деятелей стран Европы выступал в качестве посредников между противоборствующими силами -- наиболее активно участвовали президент Польши Квасьневский, комиссар Евросоюза (бывший генсек НАТО) Хавьер Солана, президент Литвы Валдас Адамкус, экс-президент Польши Лех Валенса.

Смена правительства Украины, произошедшая в результате Оранжевой революции, и связанная с этим переориентация внутреннего и внешнеполитического курса страны (подробнее см. Внешняя политика Украины) дали повод многим наблюдателям говорить о череде«цветных» революций, начавшейся со смены власти в Сербии и продолжившейся в Грузии и на Украине, пытаться найти аналогии между ними и определить те государства, в которых возможно повторение «цветных» революций, а сам термин «оранжевая революция» столь нарицательным, зачастую с негативным или позитивным эмоциональным оттенком (в зависимости от отношения говорящего к описываемым событиям), для обозначения процесса смены властной верхушки той или иной страны в процессе мирных массовых выступлений. Со своей стороны, власти стран, которые назывались в качестве потенциальных объектов применения «революционного опыта», предприняли определённые контрмеры для недопущения этого.

Кроме вышеперечисленных цветных революций, широкую огласку получили революции в Киргизии: Тюльпановая революция 2005г и Вторая Дынная революция 2010 года.

В феврале -- марте 2005 года в Киргизии были проведены очередные парламентские выборы, которые международными наблюдателями были признаны нечестными, что привело к народному недовольству, резкому обострению положения в стране и свержению существующего режима. Президент Киргизии Аскар Акаев, не сумев пресечь попытки узурпации власти, покинул страну вместе со всей семьёй и получил временное убежище в России, где проживает и поныне. Власть перешла в руки разнородной оппозиции. Сразу же после этого среди победивших начались внутренние разногласия и конфликты. Через некоторое время Аскар Акаев в результате переговоров с представителями оппозиции подписал заявление о своём уходе с президентского поста. В результате проведённых досрочных выборов президентом избран один из лидеров оппозиции Курманбек Бакиев. Это, однако, не привело к нормализации жизни в стране, а среди деятелей оппозиции (в первую очередь это Курманбек Бакиев и Феликс Кулов) продолжилась борьба за власть, вернее за лидерство в тандеме, в которой победу успешно одержал К. Бакиев.

События, начавшиеся в апреле 2010 года на территории Киргизии, стали примером одного из наиболее парадоксальных государственных переворотов на постсоветском пространстве. Всего за три месяца был свергнут не только действующий президент и правительство и сформированы новые, но и проведён референдум по поправкам в конституцию страны, итоги которого были признаны всем международным сообществом, включая РФ. Масс-медиа квалифицировали произошедшие события как «жёлтую» революцию, однако, несмотря на очевидно насильственный характер прихода оппозиции к власти, СМИ не делали на этом такого акцента как в случае с «бархатной» революцией в Грузии или «оранжевой» на Украине.

В России украинская «оранжевая революция» – предмет расслабленного, благодушного интереса. Но Майдан – это никакая не украинская, а очередная русская революция, еще одна в длинном ряду с 1905 г. Присвоение революциям монополии на историческую справедливость – тяжелое наследство советского времени. Признание права на альтернативу – выход из дурной бесконечности «перманентной революции» от Троцкого до Ющенко. История киевских событий, изложенная от лица их непосредственных участников (в числе которых – и составители сборника), – это урок для России, тот случай, когда можно поучиться на чужих ошибках.

* * *

Приведённый ознакомительный фрагмент книги «Оранжевая революция». Украинская версия (Коллектив авторов) предоставлен нашим книжным партнёром - компанией ЛитРес .

О причинах «оранжевой революции» в Украине

Владимир МАЛИНКОВИЧ,

директор Украинского отделения Международного института гуманитарно-политических исследований

В последние месяцы прошлого года мир наконец-то познакомился с Украиной. Не со страшным Чернобылем, расположенным где-то в украинской части российской, то бишь советской империи, не с украинскими звездами вроде Андрея Шевченко, братьев Кличко и победительницы «Евровидения-2004» Русланы Лыжичко, а с сотнями тысяч украинских оппозиционеров, до отказа заполнивших центральную площадь Киева – Майдан Незалежности и прилегающие улицы. В течение почти двух месяцев миллионы телезрителей в разных странах мира ежедневно видели их восторженные лица в обрамлении оранжевых знамен, флажков и воздушных шариков. И слышали их бесконечное скандирование «Ю-щен-ко!», «Ю-щен-ко!», их тысячеголосые призывы скинуть всем надоевшую, насквозь прогнившую, коррумпированную власть Леонида Кучмы и Виктора Януковича. Даже нелепая барочно-рококошная колонна в центре Майдана вдруг превратилась во что-то изящное и легкое. Такой пьяняще легкой, воздушной, бесконфликтно-мягкой, празднично-карнавальной казалась постороннему наблюдателю самая «бархатная» из всех известных миру «бархатных революций» – «оранжевая революция» в Украине.

Но чудес не бывает. Миром управляют объективные закономерности, если, конечно, этот мир сам является объективной реальностью.

А была ли революция?

С точки зрения марксистской теории, которую нам долго и упорно прививали, социальная или политическая революция – это коренной переворот всей жизни общества, насильственное низвержение старого и утверждение нового социально-экономического строя. Нечто подобное понимают под политической революцией и либеральные социологи. Ссылаясь на них, «Британская энциклопедия» определяет революцию в политике как стремительное и фундаментальное изменение всего порядка управления государством, обычно сопровождаемое насилием, результатом чего, как правило, бывают необратимые перемены в экономической системе, социальных структурах и культурных ценностях.

В том, что касается революционного насилия, оба этих определения, надеюсь, устарели. Поражение коммунизма в государствах Восточной Европы и СССР – процесс, несомненно, революционный, но в большинстве этих стран он прошел без массового использования насилия. Без крови современные революции, пожалуй, могут и обойтись, но вот без фундаментальных – то есть системных – изменений всего политического и социального строя революций , думаю, не бывает. События, которые последовали за горбачевской «перестройкой» в республиках СССР и «бархатными революциями» в Чехословакии, ГДР, Венгрии, Польше и даже в Белграде, были бескровными, но, безусловно, революционными, т. к. до самых корней перетрясли всю систему политической, социально-экономической и культурной жизни общества.

Совсем не то в Украине (и, кстати, в Грузии Михаила Саакашвили). Организаторы «оранжевой революции», включая самого Виктора Ющенко, вовсе не хотели системных перемен . Именно правая оппозиция («Наша Украина» и Блок Юлии Тимошенко – БЮТ) активно сопротивлялась принятию закона о конституционных изменениях, который должен был обеспечить трансформацию президентской республики в парламентско-президентскую. Сначала они объясняли свою позицию тем, что политическая реформа нужна только президенту Кучме, стремящемуся сохранить свою власть. Год назад эти опасения были в какой-то мере обоснованны, но, вернувшись после лечения из Баден-Бадена, Кучма фактически устранился от всякой борьбы за реформу. Тогда оппозиция сменила пластинку: реформа, мол, непоследовательная, не касается местного самоуправления. Вот если бы голосовался не проект «парламентского большинства» (№ 4180), а совместный проект правой и левой оппозиции (№ 3702-1), «Наша Украина» и БЮТ его могли бы поддержать. Не успел Ющенко произнести эти слова с парламентской трибуны, как Кучма согласился вынести на голосование первым именно этот – хороший – проект, предусматривающий и реформу местного самоуправления. За этот проект проголосовали даже самые последовательные сторонники Кучмы – эсдеки. А вот правые оппозиционеры – «Наша Украина» и БЮТ – свой собственный законопроект не поддержали! Как не поддержали они и проголосованный ранее закон о пропорциональной избирательной системе, который также готовился с их участием. Причина? По-моему, она очевидна. Кандидат в президенты Виктор Ющенко в случае своей победы ни с кем не желал делить руководство исполнительной властью. Лишь в промежутке между вторым и третьим турами президентских выборов часть «оранжевых» согласилась проголосовать за конституционную реформу, но только в «пакете» с нужным им избирательным законом. Очень уж хотелось им победить, а для этого необходимо было законодательно ограничить голосование на дому и по открепительным талонам, а также сформировать нужным образом избирательные комиссии на местах. Да и соглашение со своим «левым» союзником Александром Морозом они вынуждены были соблюдать (без него не победили бы), а социалисты – самые радикальные сторонники реформы. Надо сказать, что и «пакет» поддержали далеко не все правые оппозиционеры. Не голосовали сторонники Юлии Тимошенко и… сам Ющенко!

Если организаторы «оранжевой революции» не хотели системных изменений, то какой же в таком случае была их цель? Ответа на этот вопрос они не скрывают: цель лидеров правой оппозиции – смена политической элиты. Вряд ли такую цель можно считать революционной, но подавалась она читателям, зрителям, участникам акций протеста на Майдане как радикальная, поскольку людям обещали полное обновление власти, приход новых, честных, некоррумпированных политиков, готовых служить интересам общества. И здесь лукавство. Среди тех, кто стоял на оранжевой трибуне в центре Киева, людей, входивших в высшие эшелоны власти при Кучме, было никак не меньше, чем в окружении Януковича. Два бывших премьер-министра, два спикера, несколько вице-премьеров и вице-спикеров, очень много бывших министров и глав важнейших госкомитетов, представитель Кучмы в парламенте и др. Да и крупных бизнесменов (читай – олигархов) совсем немало: Юлия Тимошенко, Петр Порошенко, Давид Жвания, Евгений Червоненко, Леонид Черновецкий etc. Ближе к финалу к ним присоединились образцово-показательный нувориш Александр Волков и напрямую связанный с КГБ – СБУ Андрей Деркач, долгое время олицетворявшие обругиваемый оппозицией режим Кучмы и «крутой» бизнес; теперь же всю «оранжевую» экс-номенклатуру и не сосчитать. Почти все – вчерашняя, потерявшая власть номенклатура да оттесненные на периферию более мощными конкурентами «лидеры бизнеса». Учитывая эти обстоятельства, реальную, а не декларируемую цель организаторов «оранжевой революции» можно определить одним словом – реванш.

Такой была основная цель организаторов «оранжевой акции», но совсем не этого хотела основная масса ее участников. Свою позицию протестанты, поддерживающие Ющенко , адекватно представить не смогли, потому что они были не столько самостоятельным субъектом, сколько управляемым «реваншистами» объектом политического действия. Внешне требования сотен тысяч протестантов сводились к желанию сбросить злых властителей – Кучму, Медведчука, Януковича и посадить в президентское кресло «доброго царя» Ющенко, которому поможет расчистить от грязи «авгиевы конюшни» власти «народная заступница» Юлия Тимошенко (таковой ее считали наиболее радикальные участники акций протеста, но далеко не все). Однако основываясь только на этих требованиях, вряд ли можно объяснить причины, побудившие сторонников Ющенко выйти на улицы.

Пусть не было революции, но политический кризис все же был (и есть) – в этом, думаю, никто не сомневается. Об этом кризисе под условным названием «оранжевая революция» и пойдет речь дальше. Почему все-таки этот кризис разразился во времена, для страны относительно благополучные? В течение пяти последних лет производство ВВП в Украине постоянно росло, причем рекордными темпами. И товарооборот рос, и даже уровень жизни большинства украинских граждан повышался, хотя и не так быстро, как хотелось бы. Главное, что люди это ощущали. По данным социологов, средний балл оценки опрошенными гражданами экономической ситуации за последние пять лет увеличился вдвое. Число лиц, считающих эту ситуацию очень плохой, напротив, уменьшилось – с 40,7 до 18,3 %. Людей, неудовлетворенных своим социальным положением, в 2004 году по-прежнему много, но все же на 20 % меньше, чем пять лет назад. А число довольных своим статусом за это же время выросло с 8 до 15,4 %, то есть опять-таки почти вдвое. Наметилась тенденция к увеличению позитивных оценок того, что касается гарантий занятости, личной безопасности, материальных условий семейной жизни, медицинского обслуживания и условий отдыха. Замечают все это люди и тем не менее протестуют. Почему?

Чтобы понять суть массового недовольства в стране, находящейся в состоянии экономического подъема, – ту самую суть, которая, как правило, ускользает из сознания самих недовольных, – попробуем определить характер правящего в Украине режима.

Метаморфозы правящего режима

Революция 1990–1991 годов (действительно революция, поскольку привела к созданию независимого государства и коренным образом изменила весь уклад жизни в стране) до сих пор не завершена. Независимость страна получила за счет компромисса между националистами и национал-демократами с одной стороны и напуганной августовскими событиями в Москве украинской компартийной номенклатурой – с другой. Политическая демократизация была проведена в значительной мере формально. Большая часть исполнительной власти оказалась сосредоточенной в руках одного человека – президента.

Он возглавил единую вертикаль административной власти – «от Москвы до самых до окраин», то есть от президентского кабинета на улице Банковой в Киеве до самого маленького села.

Располагая широкими политическими полномочиями, украинский президент в то же самое время не имел тех финансовых и экономических возможностей, что были у главы административной власти в советский период, поскольку государство больше не обладало монополией в экономике. Чтобы справиться с острейшим экономическим кризисом, поразившим Украину в 90-е годы, ему объективно необходима была помощь тех, кто успел сколотить значительный капитал во времена «перестройки» и в первые годы независимости. А большие деньги тогда делались почти всегда с грубым нарушением норм права или в лучшем случае в обход совсем не совершенного в те годы законодательства. Иными словами, весь наш крупный бизнес был нечист на руку. Нуждаясь в поддержке такого бизнеса, власть закрывала глаза на процессы в теневой экономике, поощряя тем самым коррупцию. Со своей стороны, и теневой бизнес нуждался в государственном покровительстве – для получения и сокрытия сверхприбылей и участия в приватизации бывших государственных предприятий на выгодных для себя условиях. Поскольку административная вертикаль подчинялась одному человеку – президенту, нувориши боролись за место в его окружении. Разумеется, ближе всего к президенту оказались самые богатые и сильные. В Украине это те, кто связан с энергетикой, с перераспределением импортных энергоресурсов, с приносящими валютную прибыль горнодобывающей, металлургической и металлообрабатывающей отраслями промышленности. Так, к середине 90-х утвердилась в Украине своеобразная, но отнюдь не уникальная, система власти – номенклатурно-олигархический режим. Подобные режимы с теми или иными отклонениями сложились и в большинстве других государств СНГ, существуют они во многих президентских республиках Латинской Америки и в ряде стран «третьего мира».

В годы развала советской экономики, когда производство ВВП снизилось более чем на 60 % по сравнению с 1990 годом, союз номенклатуры с олигархами имел и некоторое позитивное значение. Постоянно выходя за рамки правового поля и утаивая от налогообложения колоссальную часть своих доходов, теневой капитал все же заложил основы частной индустрии в Украине. Бывшие советские предприятия оказались в большинстве своем нерентабельными, и для того чтобы хотя бы часть из них могла сохраниться в условиях рыночной экономики, их нужно было срочно модернизировать. Для этого необходимы были мощные финансовые вливания. Иностранные инвесторы в Украину не спешили, и средства могли поступать (и поступали) в основном от тех, кто уже успел их приобрести путем «грабительского первичного накопления капитала» (так по Марксу). Кроме того, сложившиеся в это время мощные финансово-промышленные группы обеспечивали своей подпиткой какую-никакую работу госаппарата, взятками разлагая при этом государственных чиновников, втягивая их в систему тотальной коррупции.

Формироваться номенклатурно-олигархический режим начал с первых же лет независимости, еще при президенте Леониде Кравчуке (вспомним, к примеру, времена и. о. премьера Ефима Звягильского), но окончательно он сложился уже при Кучме. В период своего первого президентского срока Кучма еще мог сдерживать олигархов, и роль номенклатуры в политической системе тогда еще была решающей. Первое серьезное столкновение президента с бизнес-группами из его ближайшего окружения произошло при премьерстве олигарха-чиновника Павла Лазаренко. Контролируя созданную им мощную корпорацию «Единые энергетические системы Украины» во главе с Юлией Тимошенко и целый ряд других бизнес-структур, Лазаренко позволил себе не делиться с государством и правящей верхушкой по тем правилам, которые были негласно установлены до него. Кучма возмутился и уволил Павла Ивановича с поста премьера. Против него (и Юлии Тимошенко) начали готовить уголовное дело – благо компромата было более чем достаточно. Лазаренко и Тимошенко создали свою партию «Громада» и ушли в оппозицию. Так у противников Кучмы и его режима появилась своя материальная база.

Но это было только начало. В момент переизбрания Кучмы на второй срок и так называемого референдума номенклатурно-олигархический режим достиг пика своих возможностей. Однако тут же стали проявляться и первые симптомы его упадка. По мере преодоления экономического кризиса, завершения процесса приватизации и постепенного выхода крупного капитала из тени (когда он перестает бояться карающего меча бюрократии), олигархи начинают наглеть и их требования к власти усиливаются. Возможности олигархов растут, а влияние бюрократов уменьшается, что вполне естественно для развития такой – весьма специфической – политической системы в условиях рыночной экономики. Возникает потребность в политической реформе, которую можно проводить в двух прямо противоположных направлениях. Первое из них – решительное укрепление вертикали президентской власти и укрощение наиболее строптивых олигархов, то есть создание полноценного авторитарного бюрократического режима. Именно такое направление выбрала сегодня Россия Владимира Путина. Второй путь – демократизация режима и переход к европейскому варианту парламентской или, на худой конец, парламентско-президентской республики. Очевидно, второй вариант намного перспективнее.

В 2000 году Леонид Кучма еще не созрел до понимания необходимости демократизации режима (да и где вы видели правителя, который отказывался бы от своих полномочий в начале нового срока правления?). Пытаясь стабилизировать начинающий распадаться режим, он предлагает провести перераспределение властных полномочий (надо сказать, логически непоследовательное) при помощи референдума. Когда это не помогает, он лихорадочно проводит кадровые перестановки, а затем фактически отдает бразды правления своему «серому кардиналу» – Виктору Медведчуку.

Чувствуя слабость бюрократии, олигархи при власти все более откровенно начинают фрондировать, проявляют самостоятельность в парламентских баталиях, а иногда даже открыто переходят на сторону оппозиции, укрепляя тем самым ее возможности. После парламентских выборов 2002 года олигархи в системе власти стали занимать решающие позиции. Четче всего это проявилось тогда, когда самый мощный в стране донецкий клан, контролирующий горнорудную и металлургическую отрасли, предложил на пост премьер-министра своего ставленника – донецкого губернатора Виктора Януковича. И хотя имидж этого кандидата на пост премьера (и на президентский пост) явно проигрывал имиджу любимца значительной части общества Виктора Ющенко, донецкий клан заставил Кучму согласиться на эту кандидатуру. И Кучма вынужден был на это пойти, несмотря на две уголовные судимости в биографии нового премьера. Не мог он не согласиться, ибо в это время номенклатурно-олигархический режим превратился в режим олигархически-номенклатурный. Так называемая «бизнес-элита» подчинила себе административный ресурс и заставила его работать на себя. Это была первая причина политического кризиса.

Нелегитимность власти

Выход из экономического кризиса сопровождался укреплением позиций не только крупного, но и среднего и даже малого бизнеса. За последние пять лет число людей, легально занимающихся бизнесом, увеличилось вдвое. Бюрократические рогатки мешают развитию всякого бизнеса, а от коррупции чиновников мелкий или средний бизнесмен страдает больше, чем крупный. Очень богатый человек даже заинтересован в коррупции, так как она позволяет при помощи денег решать проблемы там, где ему не хватает административной власти. Особенно важно то, что развивающийся малый и средний бизнес явно неадекватно представлены в системе власти, где доминирует крупный капитал. Средний бизнес стремился компенсировать этот недостаток, пытаясь прорваться в парламент, где хотел лоббировать свои интересы через партии оппозиции или через одномандатные округа. Поэтому в «Нашей Украине» влияние среднего бизнеса значительнее, чем в других партиях. Депутаты-мажоритарии, представляющие средний или крупный бизнес, так сказать, «второго уровня», действовали в соответствии с политической конъюнктурой и на первых порах поддерживали партию власти. Но когда их возможности проходить по мажоритарной системе оказались под угрозой (при голосовании за пропорциональную систему выборов), они по одному, а то и группами стали перебегать на сторону оппозиции. Та их охотно приняла, в очередной раз поступившись принципами и проголосовав против пропорциональной системы выборов, за которую всегда ратовала.

У малого бизнеса шансов стать субъектом политической жизни намного меньше, чем у среднего и крупного, но, будучи относительно свободным от давления непосредственных начальников, он, как показывает история, более других социальных слоев восприимчив к критикующей власть пропаганде и скорее всех выявляет готовность к акциям протеста.

Как это ни кажется парадоксальным, но и значительная часть наемных работников стала политически активной не тогда, когда их жизненные условия были абсолютно невыносимыми, а в последние годы, когда жить стало немного получше. На самом деле парадокса здесь нет: пока идет борьба за кусок хлеба, все мысли только о том, чтобы выжить, – когда появилась возможность намазать хлеб маслом, вспомнили о «не хлебом единым…»

Из людей, сумевших найти свое место в новой жизни, стал постепенно формироваться средний класс. Активнее стали выявлять свою собственную позицию и те, из кого этот средний класс обычно пополняет свои ряды, – студенчество вузов и колледжей. Причем это было уже не то поколение студентов, что устраивало акции протеста в 1990 году, и не бесцветное растерянное поколение молодежи середины и конца 90-х, которое еще плохо ориентировалось в непривычном социальном пространстве (из старого дома вышли, в новый еще не вошли). Теперь это была наиболее активная часть молодежи, выросшая и получившая образование уже в независимой Украине, осваивающая западные ценности и, в большинстве регионов Украины, уже забывшая о ценностях прошлого (в том числе, к сожалению, и о традициях русской культуры).

Власть будто и не замечала социальных перемен. Несмотря на то что социальная роль среднего и малого бизнеса, а также квалифицированных наемных работников (то есть среднего класса ) по мере развития украинской экономики существенно усиливалась, олигархическо-номенклатурный режим не позволял этому классу адекватно участвовать в политической жизни Украины .

Хотя успехи экономики в последние годы были значительными, но за чертой бедности все еще оставались миллионы людей. Соответственно сохранялся и протестный потенциал «аутсайдеров». Во время последних выборов Януковичу удалось за счет ускоренной, явно предвыборной реализации социальных программ перетянуть на свою сторону часть пенсионеров. Но ослабил он этими действиями прежде всего коммунистов, которые во втором туре и так были его негласными союзниками. А протестанты, идущие за социалистами Мороза, вместе с ним перешли в лагерь «оранжевых», обеспечив, как потом выяснилось, своим переходом победу Ющенко. Значительная часть «аутсайдеров» клюнула и на демагогические призывы откровенной популистки Юлии Тимошенко, играющей в Украине роль хорошо всем известной Эвиты Перон.

Предлагая «аутсайдерам» социальные проекты, Янукович не собирался представлять их интересы в политической жизни страны (он и не смог бы этого сделать, поскольку сам являлся ставленником олигархических кланов). А Тимошенко и Мороз обещали им свое политическое заступничество. Массы людей, выйдя из состояния апатии периода выживания, стали проявлять общественную заинтересованность, но реализовать ее в рамках существующей системы власти не могли, а независимых структур гражданского общества, через которые они могли бы влиять на партии, парламент, правительство, президента, по сути, нет. И эти люди стали искать место под «оранжевым» солнцем оппозиции. Нарождающийся средний класс ушел в основном под знамена Виктора Ющенко, низшие слои общества предпочли Тимошенко и Мороза. А партиям власти не доверял никто .

Критические настроения в обществе с улучшением экономической ситуации никак не ослабевали. Доверие людей к органам власти не увеличилось, а готовность к участию в политических акциях протеста за последние пять лет существенно выросла – с 39 % до 44 %. Причем за последнее время увеличилось число тех, кто готов не только на легитимные, но и на нелегитимные акции протеста (от бойкота до создания вооруженных формирований). Если в 1997 году лишь 22 % опрошенных социологами граждан согласны были участвовать в нелегитимных акциях протеста, то в 2004 году таких было уже 37 %.

Получилось, что сама власть стала нелегитимной . Уровень общественного доверия к ней был настолько низким, что миллионы людей были готовы действовать против нее нелегально, то есть нарушая закон. В любом случае они не стеснялись повсеместно заявлять об этом вслух, зная, что окружающие их поймут и поддержат.

Оппозиции в значительной мере удалось канализировать общественное недовольство и получить ту социальную базу, на которую она справедливо могла рассчитывать во время президентских выборов. Здесь проявился основной парадокс «оранжевой революции»: ее организаторы хотели лишь поменять политическую элиту, а участники массовых выступлений хотели радикальной смены всей системы политической власти , часто сами этого не подозревая.

Отсутствие доверия к власти со стороны общества и олигархическая доминанта внутри самого режима и стали важнейшими факторами успеха «оранжевых». Легкой и праздничной атмосфера «революции» была потому, что власть нигде не рискнула прибегнуть к силе. Даже там, где у нее были на то законные права, – например, при защите правительственных зданий в Киеве. Если бы Кучма использовал в этом случае силу, его действия были бы легальными, но не легитимными .

Ни большая часть общества, ни западное общественное мнение, с которым он вынужден был считаться, никогда не признали бы такие его действия оправданными. Хотя технически они вполне могли быть успешными – пространство, занимаемое «оранжевыми», постоянно расширялось за счет все новых и новых людей, прежде всего потому, что его никто не ограничивал. Вполне возможно, что Кучма пошел бы на применение силы, если бы речь шла о продлении его личной власти. Но перед самым своим уходом основательно пачкать руки (возможно, кровью) ради человека, которого навязали ему донецкие олигархи, подорвавшие к тому же основы его собственной власти, – нет уж, увольте. И напрасно, на мой взгляд, кое-кто обвиняет Леонида Кучму в предательстве. Не было никакого предательства. Кучма действовал так, как только и мог он действовать в подобных обстоятельствах. Правда, объективно такое поведение Кучмы главным образом и обеспечило победу Виктору Ющенко , так что было бы справедливо, если бы новый президент вручил Леониду Даниловичу «орден оранжевой революции». Если, конечно, такой появится.

Цивилизационный разлом

Была и еще одна причина кризиса, о которой особый разговор. До сих пор речь шла об Украине как о целостном государственном и социальном образовании, но в реальности украинское государство существует вот уже более 13 лет, а единого социального пространства Украины (как и единой политической, а тем более гражданской украинской нации) пока еще нет. Что и подтвердили последние президентские выборы. Хотя во время этих выборов страна разделилась на две приблизительно равные по численности части, исторически сложилось так, что существуют даже не две, а три Украины.

Западная часть Украины – Галиция, Буковина и Закарпатье, частично Волынь – это, по существу, периферическая часть западноевропейской или западнохристианской цивилизации, о которой в свое время писали Артур Шпенглер, Николай Бердяев, Дж. Тойнби, а недавно Сэмюэль Хантингтон. Здесь не место спорить о том, идет ли в данном случае речь о двух цивилизациях – западноевропейской и евразийской – или же о подвидах одной и той же цивилизации – европейской (я склоняюсь ко второму варианту). Речь не идет и об их характеристике. Однако нельзя не признать, что линия разлома между ними проходит к востоку от Галиции, а значит, Украина (по Хантингтону) является страной «цивилизационно расколотой », или, по крайней мере, «цивилизационно надтреснутой » . И трудно не согласиться с автором книги о войне цивилизаций в том, что «надтреснутые» государства, как правило, сталкиваются с проблемами сохранения единства страны. Если в прошлом такое единство в пределах не только Украины, но и всей советской империи поддерживалось всей мощью – идеологической, экономической и карательной – тоталитарного режима, то в независимой Украине конфликт между западными и восточными регионами не мог не проявиться. И он проявлялся. Достаточно четко во время президентских выборов 1991 и 1994 годов, а особенно выразительно во время последних выборов главы государства. За Виктора Януковича, противостоящего лидеру «Нашей Украины», проголосовали главным образом жители юго-востока страны, или так называемой русской Украины. Именно за эту часть Украины – Слобожанщину, Донбасс и Новороссию – спорили в 1917 году Центральная рада и российское Временное правительство, а Крым и вовсе был присоединен к Украине уже при Никите Хрущеве. Вряд ли есть хоть какой-то смысл воскрешать этот спор – сепаратизм Украине не просто не нужен, он опасен, но и игнорировать исторический опыт тоже нельзя. Тем более он время от времени сам напоминает о себе.

Галиция рассталась с «большой Украиной» еще в ХІІ веке, и встретились они вновь лишь во времена Гражданской войны (ненадолго) и Второй мировой (навсегда). Австро-венгерское, а затем польское влияние на эти земли было весьма значительным, как и сохранившееся по сей день влияние Ватикана. А с Россией галичанам пришлось столкнуться только тогда, когда она пришла к ним в красноармейской шинели и принесла не только освобождение от нацизма, но и колхозы и жестокие массовые репрессии, о которых Галиция наверняка никогда не забудет. Русский язык, русская культура для старшего поколения галичан – это язык и культура оккупанта. Согласимся, что такой опыт общения с россиянами вряд ли можно назвать взаимообогащающим. На карте Гийома Левассера де Боплана времен Богдана Хмельницкого земли к северо-востоку от Глухова, Батурина и Полтавы входили в состав Великого княжества (царства) Московского. А южнее днепровских порогов начиналось Дикое поле, то есть ничья земля. Важнее, что и во времена Гетманщины нынешний юго-восток Украины находился не на ее автономной территории, а непосредственно в составе Российской империи. Важно это потому, что порядки здесь были общероссийские, а не украинские, что не могло существенным образом не сказаться на ментальности и традициях местного населения. Достаточно, думаю, напомнить, что на Слобожанщине, в Донбассе, в Екатеринославской и Херсонской губерниях (то есть на территории, о которой идет речь) незадолго до революции 1917 года от 89 до 95 % сельскохозяйственных земель управлялись общинами, как и на большей части России. В то же время в соседних Полтавской и Киевской губерниях, а также на Правобережье Украины общинных земель было совсем мало – 5–7 %. Именно на востоке и юге Украины началась в ХІХ веке интенсивная урбанизация и индустриализация. Что касается русификаторской политики Петербурга, то она, несомненно, проводилась при помощи принудительных мер. Но в юго-восточных краях были свои особенности. Свою линию власть навязывала краю не только путем давления на украинский язык, но и путем превращения новых развивающихся городов, прежде всего Харькова и Одессы, в крупные университетские центры (Харьковский университет был основан в 1805 году, почти за 30 лет до основания университета в Киеве).

Большую часть жителей юго-восточной Украины с самого начала заселения этого края составляли украинцы. Поскольку в России и украинцы, и русские считались православными, их причисляли к великороссам или малороссам в зависимости от языка, который они считали родным. По всей Украине вчерашние крестьяне и их дети в больших городах довольно скоро переходили на язык правящей элиты – во Львове, например, на польский, а в центральной и восточной Украине – на русский. Дело, однако, заключается в том, что на юге и на востоке урбанизация и индустриализация после 1861 года были куда более интенсивными, чем в других частях Российской или Австро-Венгерской Украины. В результате русификация в юго-восточной Украине пустила наиболее глубокие корни, и вот уже несколько поколений городских жителей этих областей считают своим родным языком русский язык . И связи с Центральной Россией здесь теснее, чем где-либо еще.

Сегодня на юго-востоке находится около 80 % всего промышленного потенциала, и вклад его в общегосударственный бюджет самый большой. Урбанизация и индустриализация определяют здесь общий стиль жизни людей, существенно отличающийся от стиля жизни в западных и центральных регионах. В результате, как показывают социологические исследования, особой разницы в ценностной ориентации харьковчан или жителей Донбасса украинского и русского этнического происхождения практически нет. В то же время системы ценностей этнических украинцев того же Харькова и, допустим, Ивано-Франковска различаются весьма существенно.

Я так много уделяю внимания юго-востоку как раз потому, что проблема самоидентификации населения этого региона четко проявилась во время последних выборов. Что касается центральной части страны – Черниговщины, Полтавщины, Киевщины, Подолии и Волыни, то здесь мы также отмечаем некоторую разницу в ментальности жителей правобережной (польской) и левобережной (гетманщина) частей Украины, но она менее выраженна, так как после разделов Жечи Посполитой все они жили приблизительно в одинаковых условиях российской, а затем советской империи. Если не считать самого Киева, то урбанизация в центральных областях никогда не достигала восточноукраинского уровня, а потому и русификация в центре страны была недостаточно глубокой. Традиции самостоятельного землепользования (по сути, фермерские) всегда оставались здесь достаточно сильными , несмотря на страшный искусственный голод 1933-го и последующие колхозные десятилетия. Киев был своего рода исключением. Город развивался очень быстро, прежде всего за счет крестьян. Но в отличие от царских времен, когда тон в городе задавала русскоязычная элита, в советские времена ситуация была несколько иной. Управленческие кадры провинциальной советской номенклатуры набирались из вчерашних колхозников, которые не столько приспосабливались к традициям старого Киева, сколько пытались перестроить жизнь в городе на свой вкус . О высокой украинской культуре речь не идет – наиболее талантливые ее представители преследовались. В конце концов в Киеве стал господствовать суржик, а в оформлении города, в том числе и архитектурном, стали четко прослеживаться примитивизм и безвкусица. Эти тенденции не только сохранились, но и приумножились в годы независимости, и памятником такому художественному невежеству стал Майдан Независимости, оформленный в соответствии со вкусами выходцев из села – киевского мэра Омельченко и президента Леонида Кучмы.

Начавшаяся еще накануне провозглашения независимости украинизация проводилась куда стремительней, чем русификация Украины в российско-советский период. Хотя разговорный русский язык еще доминирует в больших городах, а книжную и телевизионную продукцию на русском языке соответствующая украиноязычная продукция пока с рынка не вытеснила (качество все-таки отстает), можно констатировать: в сфере образования процесс украинизации зашел очень далеко.

Накануне провозглашения независимости число учеников русских и украинских школ в стране было приблизительно одинаковым (с небольшим перевесом в пользу русского языка). Уже через пять лет число школьников, получавших образование на русском языке, сократилось до 38 %. В 2001 году оно составило 26 %, а сейчас едва превышает 20 %. И это при том, что, по данным официальной переписи, 30 % всех украинских граждан считают своим родным языком русский (по данным последних социологических опросов – 36 %). С высшим образованием дела обстоят еще хуже. Если в советские времена высшее образование в Украине в основном получали на русском языке (и эта ситуация справедливо рассматривалось правозащитниками как дискриминационная по отношению к украиноязычным гражданам), то сейчас преподавание в вузах на большей части территории Украины ведется в основном по-украински, то есть дискриминированными теперь являются носители русского языка, поскольку они в Украине не могут реализовать свой творческий потенциал на родном языке .

С темой «оранжевой революции» проблема русского языка связана напрямую. Проанализировав процессы украинизации в различных регионах Украины, мы сможем убедиться: в областях, поддержавших Януковича, уровень украинизации значительно ниже, чем в тех 17 регионах, которые большинство голосов отдали за Ющенко . Еще три года назад в этих 17 регионах украинизация системы образования уже практически была завершена. На русском языке в школах училось лишь 3,5 % учеников, а в вузах – менее 1 % студентов. Даже в Киеве русских школ уже почти не было (осталось 7 из 436), как не было и вузов с обучением на русском языке. Город остается в основном (на 60–70 %) русскоязычным, но образования на русском языке молодежь уже не получает. Соответственно и связи с русской культурой у молодых киевлян довольно слабые. Неудивительно поэтому, что молодежь Киева в основном голосовала за Ющенко, которого активно поддерживали украинские националисты. Иное положение на юго-востоке. Здесь почти половина школьников все еще сохраняет возможность учиться на русском языке. И основные русскоязычные вузы тоже расположены именно в этой части Украины. То есть сельскохозяйственные регионы центра и запада, а также Киев к началу «оранжевой революции» уже были украинизированы, индустриальная же юго-восточная часть страны еще сохраняла свою русскоязычность, но уже ощущала, по-видимому, угрозу радикальной украинизации.

Таким образом, мы можем определить и третий фактор, способствующий развитию политического кризиса. Это обостряющееся противостояние сельских районов и малых городов западной и центральной Украины , с одной стороны, и индустриальных центров юго-востока страны – с другой. В одной части большинство составляют украиноязычные жители, в другой – те, кто говорит преимущественно по-русски и сохраняет во многом общие с россиянами культурные и духовные традиции .

Третий фактор, о котором идет речь, способствовал обострению политического кризиса, но вовсе не победе «оранжевых». Напротив, он существенно осложнил достижение этой победы, сделал ее возможной только потому, что на Ющенко работали первые два фактора, да еще четвертый (внешний), о котором речь впереди. Эти факторы дали ему преимущество, которое позволило «оранжевым» действовать не всегда законно, но всегда успешно. Тем не менее то, что третий фактор выявился в этот раз отчетливее, чем когда-либо ранее, на мой взгляд, – явление положительное. Миллионы жителей юго-востока до сих пор не привыкли связывать свое будущее с Украиной, с тем, что происходит в ее столице. Их внимание чаще всего было привлечено к событиям в Москве, а то, что происходило в Украине, их касалось лишь постольку поскольку. На первом этапе избирательной кампании они поддерживали Януковича пассивно, часто по приказу или даже за деньги. В ноябре – декабре они превратились в самостоятельных участников процесса. Они почувствовали, что их обидели, с их мнением не посчитались. Многие жители восточных регионов стали теперь гражданами Украины и убедились в том, что их судьба решается в Киеве, а не в Москве , и что в Киеве сильны националисты (те, кого они привыкли называть «петлюровцами» или «бандеровцами»), а это плохо для русскоязычных жителей индустриального Востока. Думаю, теперь эти люди захотят бороться за влияние на украинскую столицу. Поскольку левобережная бизнес-элита и вчерашние «партии власти» ради собственной выгоды отказались защищать интересы основной массы жителей юго-востока, можно предположить, что часть ставших активными граждан этого региона будет искать для себя перспективы вне рамок партийной жизни и приступит к формированию независимых структур гражданского общества. И это будет содействовать демократизации всей Украины.

Возможный выход из кризиса при помощи реформы

Я вставил этот раздел в статью об «оранжевой революции», потому что конституционная реформа – хоть и незаконнорожденное, но все же дитя этой самой «революции». Еще раз напомню: законы о конституционных реформах были приняты (проект № 4180 окончательно, а проект № 3207-1 в первом чтении) в едином пакете с изменениями избирательного законодательства, без которых успех «оранжевой революции» вряд ли был бы возможен.

Эти две темы связаны между собой еще и потому, что при помощи политической реформы можно было бы преодолеть политический кризис в Украине безо всяких революций и чего-либо подобного. В то же время победа «оранжевых», если она не будет сопровождаться претворением в жизнь политической реформы, может кризис власти только усугубить.

Сразу оговорюсь, я понимаю под политической реформой не только трансформацию президентской республики в парламентско-президентскую, но и реформу местного самоуправления, административно-территориальную реформу с укреплением регионов и расширением их прав, реформу судебной системы. Начнем, однако, с той части реформы, которая уже утверждена парламентом, – с закона о конституционных изменениях № 4180. Закон этот явно несовершенен, однако и он позволил бы решить многие проблемы, порождающие кризис.

Обсудим с этой точки зрения первую и, возможно, главную причину нынешнего кризиса – наличие в Украине номенклатурно-олигархического режима с решающей ролью олигархов. Почему большинство крупнейших финансово-промышленных структур сгруппировались в 90-е годы именно вокруг президентской вертикали? Личные качества Леонида Кучмы здесь ни при чем, и события, последовавшие сразу же после «оранжевой революции», тому подтверждение. Не успел победить Ющенко, как его радикальные оппоненты из донецкого и днепропетровского кланов тут же бросились искать взаимопонимания с ним. Их заставляют это делать интересы бизнеса. Ведь по ныне действующей конституции президент назначает премьер-министра с согласия парламента, а снимать его может без такого согласия, чем Кучма и пользовался чуть ли не ежегодно. Глава правительства должен был понравиться прежде всего президенту, и партийная поддержка ему была не нужна. Оказывать давление на власть через партийные структуры бизнес-группам практически бессмысленно – партии реальной властью пока не располагают. А поэтому партии бизнесу не нужны. Ему надо, как уже сказано выше, пытаться приблизиться вплотную к самому президенту.

Без финансовой поддержки бизнес-элит партии захиреют, тем более что и на общественную поддержку они, не имея возможности влиять на формирование правительства, рассчитывать не могут. Получается, что особой заинтересованности в формировании сильных партий нет ни у кого. Потому и нет у нас сильных партий, представляющих интересы значительной части общества. Соответственно нет и многопартийной демократии, а другой формы демократии современный мир не знает.

Впрочем, формально зарегистрированных партий в стране множество. Реальной же общественной поддержкой располагали лишь политические структуры, возникшие еще до обретения страной независимости, – коммунисты и Народный Рух Украины. Со временем, однако, и эти две политические силы стали терять сторонников. Сначала ослабли позиции «Руха» (не случайно: ведь его основная цель – обретение страной независимости – уже достигнута), а на последних выборах «рухнули» и коммунисты (новые условия жизни требуют от левых новых решений, а советские, по существу, коммунисты оказались к ним не готовы).

Чтобы была заинтересованность вкладывать в партийное строительство силы и средства (причем немалые), партии должны иметь право и реальные шансы формировать исполнительную власть. Такое право и такие шансы дает политическая реформа. Уже одного этого достаточно, для того чтобы оправдать переход к системе, при которой правительство формируется победившими на выборах партиями.

Президент в случае реализации политреформы будет лишен возможности серьезно влиять на экономику страны и формирование единой вертикали власти, то есть не будет больше «президентского админресурса». Очевидно, у бизнес-элиты в этом случае исчезнет всякое желание «вертеться» вокруг главы государства, одаривать, покупать его самого и его ближайшее окружение. Сохранение номенклатурно-олигархического режима при последовательном проведении политической реформы просто невозможно.

Что касается второй из упомянутых выше причин кризиса (нелегитимность власти и отсутствие адекватного представительства среднего класса), то и эта проблема может быть решена при помощи политической реформы, но лишь частично. Конечно, крупный бизнес будет пытаться навязать свою волю партиям, в которые будет вкладывать средства. Но во-первых, участвуя в работе разных партий, олигархи будут конкурировать друг с другом, а значит, единой олигархической системы не будет, и общее давление крупного капитала на средний класс уменьшится . Во-вторых, стремясь к тому, чтобы его партия участвовала в формировании правительства, олигарх должен быть заинтересован в получении максимума голосов на парламентских выборах и, следовательно, должен постоянно учитывать интересы тех широких слоев общества, позицию которых партия взялась защищать. Кратковременные интересы олигархов хотя и не могут совсем не учитываться, но все же будут отодвинуты на второй план ради достижения стратегических целей партии. Формирование любой партийной стратегии невозможно без активного участия представителей среднего класса, а левые партии не смогут рассчитывать на победу, не учитывая реальных интересов тех социальных слоев населения, чей уровень жизни ниже среднего . Как свидетельствует опыт европейских стран, роль крупного капитала в партийных делах весьма значительна, но все же не решающая. Во всяком случае интеллектуалы, а не сами бизнесмены, как правило, представляют партии в европейских парламентах. В то же время нельзя не согласиться с теми западными политологами, которые полагают, что «быстрый переход к парламентаризму без одновременного принятия эффективных мер, направленных на повышение партийной дисциплины, может оказаться проблематичным». Учитывая это обстоятельство, следует, по-видимому, согласиться (как с временной мерой!) с той нормой закона № 4180, которая запрещает депутатам переходить из одной фракции в другую, хотя такая норма и противоречит традициям развитых демократических стран. Очевидно, что существует опасность внутрипартийного диктата со стороны партийных лидеров, и эту опасность нужно максимально ограничить, предоставив, например, региональным парторганизациям право самостоятельно выдвигать своих кандидатов в проходную часть предвыборных партийных списков. Очевидно также и то, что часть представителей среднего и относительно крупного бизнеса будет недовольна политической реформой, поскольку лишается права проходить в Верховную раду по мажоритарным округам. Но эти обстоятельства не должны затенять тот факт, что в целом роль среднего класса при переходе к парламентско-президентской республике существенно возрастет. И выиграет от этого все общество, потому что, по мнению многих социологов, парламентская система в принципе является более демократической, чем президентская. «Не случайно большая часть стабильных демократических государств мира является парламентскими республиками , – пишет профессор Джорджтаунского университета Артуро Валенсуэла. – Соединенные Штаты представляют собой единственный пример президентской системы, успешно функционирующей на протяжении нескольких поколений». Причем некоторые исследователи полагают, что демократия в США оказалась успешной не благодаря, а вопреки существованию президентской системы правления. Все сказанное не означает, конечно, что парламентская система не имеет недостатков. Над ее совершенствованием необходимо постоянно работать (например, добиваясь, во избежание возможной «правительственной чехарды», законодательного закрепления конструктивного вотума недоверия правительству), но двигаться нужно именно в этом направлении.

Может помочь политическая реформа и устранению третьей причины сегодняшнего политического конфликта – той, что связана с цивилизационной трещиной , пересекающей по диагонали всю Украину.

«Принцип президентской власти исходит из предположения, что население страны естественным образом разделяется на два крупных блока , каждый из которых стремится обеспечить своему кандидату большинство», – пишет Артуро Валенсуэла. В условиях Украины, страны с цивилизационным разломом, подобное деление надвое, естественно, должно будет проходить вдоль уже образовавшейся трещины. Так и было, когда в борьбе за президентское кресло Леонид Кравчук, опираясь на восточную Украину, конкурировал с «западным» Вячеславом Чорновилом и когда два года спустя Леонид Кучма противостоял уже действующему президенту Кравчуку. Проявилась эта же линия разлома и во время последних президентских выборов. То, что Запад на сей раз победил Восток, сути дела не меняет. Произошло это благодаря некоторым особенностям нынешней избирательной кампании и тому, что часть Левобережной Украины (так называемый восточный центр) к этому времени была украинизирована и связь Сумской, Черниговской и Полтавской областей с крестьянским центром страны оказалась более прочной, чем ориентация на ценности индустриального Востока. Иными словами, трещина сейчас проходит не по Днепру, а по Северскому Донцу, но она очевидно есть. И президентские выборы жестко противопоставили тех, кто живет на юго-востоке, тем, кто живет на западе и в центре страны, разделив народ надвое.

Проблема заключается еще и в том, что победивший на выборах претендент легко поддается искушению провозгласить себя единственным представителем всего народа . Новый президент начинает зачастую завышенно оценивать свою миссию, порой забывая о том, что победил он с относительно небольшим преимуществом. Так и произошло на сей раз в Украине. Виктор Ющенко победил в очень сложной борьбе и лишь в третьем туре, получив 52 % голосов избирателей. Но из уст победителей постоянно звучат слова о всенародной поддержке, о том, что «оранжевых» поддержал весь народ и т. п. Что касается профессиональных политиков, то они у нас быстро перестраиваются и ради личной карьеры и интересов бизнеса уже сейчас готовы поддержать новую власть. Однако разбуженные выборами граждане юго-востока не так легко воспринимают свое поражение. Поэтому можно ожидать, что рана-трещина в отношениях Востока и Запада скоро не зарубцуется и, возможно, будет углубляться. Что, несомненно, помешает формированию единой политической и гражданской украинской нации.

Во время проходивших у нас парламентских выборов ничего подобного не было. Соревнующиеся друг с другом партии, пусть пока и очень слабые, выдвигали на первый план проблемы, с цивилизационной трещиной почти не связанные, а потому противостояния восток – запад во время парламентских выборов не было . Вероятней всего, такого противостояния и не может быть в парламентско-президентской республике , где общество будет делиться вокруг шести, семи или десяти наиболее влиятельных партий, ни одна из которых не рискнет делить всю страну только на своих и чужих. Это еще один аргумент в пользу политической реформы.

Влияние внешних факторов

До сих пор мы говорили главным образом о внутренних причинах политического кризиса. Но в событиях последних месяцев 2004 года важную роль сыграли и внешние факторы. Поддерживая разных кандидатов на пост президента Украины, негласно соревновались друг с другом Запад и Россия.

Россия впервые за всю историю взаимоотношений между двумя государствами отнеслась к происходящим в Украине событиям всерьез. Лидеры российского государства откровенно поддержали одного кандидата – Виктора Януковича. Правда, напрямую заявлений в поддержку Януковича именно как кандидата в президенты Путин не делал, но ряд его публичных высказываний, восхваляющих деятельность Януковича как премьер-министра, не оставлял никаких сомнений в том, какой выбор нужен российской власти. Ради поддержки Януковича российский президент приехал в Украину незадолго до первого тура выборов и выступил по украинскому телевидению. По сути, Путин пытался поддержать Януковича своим авторитетом, весьма высоким и в Украине (по данным социологов, у Путина рейтинг в Украине выше, чем у любого ныне действующего политика не только стран СНГ, но и всего мира). «Мы примем любое решение украинского народа, но хотели бы рассчитывать на то, что будет сохранена преемственность в будущем», – заявлял Владимир Путин, прозрачно намекая на желательность сохранения нынешней власти.

Такая позиция президента России по отношению к украинским выборам вытекает из его курса на создание единого экономического пространства России, Украины, Белоруссии и Казахстана (ЕЭП) с общим руководящим и координирующим органом. При принятии решений, обязательных для стран ЕЭП, голоса в этом органе должны будут распределяться в соответствии с экономическим потенциалом каждой из четырех стран. Поскольку экономический потенциал России намного больше суммарного потенциала остальных трех стран, решающая роль в управлении ЕЭП должна принадлежать именно ей. Вряд ли кто-то сомневается в том, что, втягиваясь в общее экономическое и, соответственно, правовое пространство, страны-участницы должны будут подумать и о создании единого политического пространства, что вполне устраивает Россию и Путина. К такой интеграции готов (по крайней мере, на словах) Виктор Янукович, но не готов Виктор Ющенко, откровенно сориентированный на сближение со странами Запада, на союз не только с Европой, но и с США. Российский клуб, созданный и активно работающий в Украине под патронатом российского посольства, незадолго до украинских выборов, в своем меморандуме опубликовал следующее: «Виктор Ющенко – антироссийский и прозападный политик… Виктор Ющенко – это угроза разрушения существующих договоренностей… Виктор Ющенко – это путь к расколу Украины… Виктор Ющенко – нерешительный и несамостоятельный политик… Виктор Ющенко – это политик старой формации» и т. д.

Очевидно, что участие России в украинской избирательной кампании не ограничивалось подобными меморандумами. Накануне выборов Москва пошла на очень серьезные экономические уступки Украине. Она, в частности, отказалась от выплат в свою казну налога на добавленную стоимость на импортируемые в Украину энергоресурсы, что обойдется ей ежегодно в 700–800 млн. долларов. Существенно выросли в 2004 году товарооборот России с Украиной (причем как импорт, так и экспорт) и российские инвестиции в украинскую экономику (в том числе и в машиностроение, которое особенно в них нуждается). Иными словами, Россия поддержала Януковича не только словом, но и делом. Финансово-экономическая поддержка России дала Януковичу возможность дополнительно освободить часть бюджетных средств для реализации социальных программ.

Тем не менее Россия проиграла. Решающую роль сыграли те факторы внутренней жизни Украины, о которых шла речь выше, а кроме того, россияне никогда не имели хорошо продуманной стратегии в отношении Украины (знаю это не понаслышке) и действовали в традициях советских времен – прежде всего на уровне личных и официальных контактов номенклатуры двух стран. Не было в Москве понимания того, что Украина объективно не заинтересована в возвращении назад – к союзным отношениям с богатой нефтью и газом, но политически слаборазвитой, авторитарной Россией. Даже если в ближайшее время такие отношения могут принести Украине определенные выгоды. И пусть сегодня Украину в Европе не ждут, евроинтеграция как стратегическая цель здесь уже определена. И дожидаться, когда в демократическую Европу будут готовы войти такие авторитарные государства, как Россия, Казахстан и тем более Белоруссия, только для того чтобы шествовать туда вместе, украинцам нет смысла. В этом вопросе позиция Ющенко больше отвечала объективным интересам Украины, чем позиция Януковича.

Запад потратил на предвыборную кампанию своего кандидата Виктора Ющенко (а то, что он был заинтересован именно в нем, нет никаких сомнений), думаю, на порядок меньше средств, чем Россия, но добился гораздо большего.

Позиции Западной Европы и США в вопросе украинских выборов-2004 в главном совпадали. И европейцы, и американцы хотели бы видеть в кресле президента Украины только Виктора Ющенко, но при этом постоянно твердили о своей непредвзятости. Они, мол, хотят только одного – чтобы выборы в Украине были честными и прозрачными. Тактика была выбрана верно. Номенклатурно-олигархический режим контролировал основную часть электронных массмедиа, которые обслуживали власть и ее кандидата (газеты и журналы были относительно свободными). Поэтому, делая акцент на необходимости соблюдения свободы слова и борьбы с коррупцией, пытаясь морально и материально поддержать оппозиционные средства массовой информации, Запад объективно работал против пропаганды кандидата от власти и в то же время как бы оставался в рамках общей программы содействия демократии. Украинские журналисты, недовольные ограничением их возможности критически оценивать ситуацию, естественно, приветствовали такую политику Запада (кто тайно, а кто и явно).

В такой, внешне привлекательной и, как вскоре выяснилось, эффективной позиции Запада были свои изъяны, так сказать, «морально-правового» характера.

Во-первых, ударение, сделанное на проблеме свободы слова, невольно отвлекало внимание украинских граждан от важнейших сегодня (по данным практически всех социологических опросов) экономических и социальных проблем. Позитивы, которые, несомненно, были достигнуты государством в этой области, уходили в тень, что существенно ослабляло эффект предвыборных действий премьер-министра Януковича. Объективной информации о социально-экономических успехах правительства оппозиционные СМИ не давали, и Запад закрывал на это глаза. Даже повышение Януковичем минимальной пенсии – шаг очевидно положительный, поскольку существенно улучшал материальное положение миллионов людей, – оппозиция восприняла в штыки, а Запад поддержал такую линию оппозиции.

Во-вторых, обыгрывая тему коррупции в Украине, западные политики и журналисты пытались создать впечатление, что в коррупции замешана только власть, откровенно игнорируя тот факт, что немало подозреваемых в коррупции людей есть и в стане оппозиции (та же Юлия Тимошенко, например).

В-третьих, формально поддерживая идею свободы слова и равных возможностей для всех, Запад оказывал максимальную поддержку (прежде всего материальную) главным образом правой оппозиции, гораздо в меньшей степени – социалистической оппозиции Александра Мороза и совсем не помогал компартии. Что явно не соответствовало публичным декларациям о равенстве возможностей всех кандидатов.

Наконец, поддерживая на словах демократизацию Украины, Запад реально всегда был на стороне Ющенко, несмотря на откровенный национализм и антидемократизм влиятельной части его окружения. Западные политики никогда не высказывались в поддержку политической реформы, которая могла бы ограничить в будущем полномочия нужного им кандидата, и при любом удобном случае выступали против нее.

Особенно активной в своем противодействии политической реформе была г-жа Северинсен, контролирующая выполнение Украиной своих обязательств перед Советом Европы (СЕ). Она, например, никогда не обсуждала с представителями организаций русской культуры и других национальных организаций вопрос о ратификации Европейской хартии региональных языков и языков меньшинств, хотя такая ратификация была обязательным требованием СЕ к Украине. Она совершенно не реагировала на тот факт, что хартия была ратифицирована еще в мае 2003 года, а документ о ратификации не передавали в ПАСЕ до конца 2004 года (не знаю, передан ли он сейчас). И это не удивительно, потому что против ратификации хартии выступали как раз те, кого Северинсен всегда поддерживала, – Ющенко и его окружение. Избегая обсуждения вопроса о ратификации хартии, который она обязана была обсуждать, представительница ПАСЕ одновременно, явно превышая свои полномочия и вмешиваясь в наши внутренние дела, настаивала на том, чтобы Украина не проводила политическую реформу в год президентских выборов. Поддержка со стороны Северинсен и СЕ существенно влияла на позицию Ющенко и «Нашей Украины», которая постоянно самым грубым образом срывала процесс голосования по политреформе. Хотелось бы заметить, что поведение г-жи Северинсен – выразительный, но далеко не единственный пример политики двойных стандартов, постоянно используемых Западом в своих отношениях с Украиной.

США оказывали Ющенко значительно более активную поддержку, чем Европа. Более того, есть основания предполагать, что именно в Америке разрабатывались конкретные планы приведения Ющенко к власти в Украине. Это была непростая задача – свержение политического режима, при котором страна вышла из экономического кризиса и ежегодно рекордными темпами наращивала производство ВВП. Успех можно было обеспечить, только представляя общую картину исключительно в черно-белых цветах, хотя на самом деле она была достаточно разноцветной. Понятно, что в черный цвет нужно было выкрасить Кучму и его команду. Леонид Кучма, несомненно, был далеко не идеальным политиком, но он все же сдал страну своему преемнику в гораздо лучшем состоянии, чем получил ее десять лет назад.

Массивная дискредитация Кучмы и его окружения началась с опубликования фрагментов так называемых пленок Мельниченко и обвинения президента в убийстве журналиста Георгия Гонгадзе. Свои первые интервью Мельниченко давал исключительно украинской редакции американского радио «Свобода», которой руководил тогда Роман Купчинский, влиятельный американский украинец, имеющий тесные связи в высших эшелонах прежде всего Демократической партии США, в кругах, связанных со Збигневом Бжезинским. Не без его, вероятно, помощи экс-майор Мельниченко и вдова Гонгадзе получили политическое убежище в Америке.

Разумеется, это только одна из версий, но на основании своего эмигрантского опыта могу предположить, что план содействия правой оппозиции и объединения ее с соцпартией Мороза разрабатывался и поддерживался в Америке. Не правительством США, а влиятельными людьми, включенных в такую примерно цепочку: «ястребы» в руководстве Демократической партии, в целом довольно либеральной, – влиятельная часть украинской и польской диаспор в Америке – лобби демократов в Госдепартаменте и спецслужбах – обычно поддерживающий эту же партию крупнейший профсоюз АФТ-КПП – тесно связанный с этим профсоюзом «Дом свободы», организация, которая спонсирует проекты в поддержку демократии по всему миру.

Хочу обратить внимание на то, что руководит «Домом свободы» Адриан Каратницкий, в прошлом близкий друг и младший партнер упомянутого выше Романа Купчинского, а также на то, что первую попытку привлечь на сторону США и оторвать от России Леонида Кучму сделал еще в 1994 году именно «Дом свободы». А почетную награду «Дома свободы» Кучме вручал не кто иной, как все тот же Збигнев Бжезинский. И еще напомню: совсем недавно предложила наградить Виктора Ющенко Нобелевской премией мира Хиллари Клинтон, член руководства как раз Демократической партии США. Повторяю: это только версия, но в 80-е годы цепочка, о которой идет речь, работала достаточно эффективно. Другое дело, что тогда ее деятельность могла быть оправдана тем, что тоталитарный режим в СССР не позволял надеяться на его легальную трансформацию, тогда как сегодня демократизировать Украину при помощи легитимной политической реформы можно гораздо проще, чем при помощи всякого рода революций. Но это уже вопрос моральной ответственности действующих лиц этой драмы.

А теперь не версия – факты. «Дом свободы» и ряд других американских и европейских фондов поддержки демократии и открытого общества финансировали в Украине главным образом те политологические, социологические и медийные проекты, которые преимущественно работали на Ющенко. Достаточно сказать, что директор Института политики, спонсируемого этими фондами, Мыкола Томенко был главным организатором «оранжевых акций» на Майдане (теперь он вице-премьер по гуманитарным вопросам), а президент Украинского центра экономических и политических исследований, также получающего серьезные подпитки из-за рубежа, Анатолий Гриценко руководил аналитическим штабом в команде Ющенко (теперь он министр обороны). Именно Институт Гриценко был одним из двух центров, проводивших так называемый национальный экзит-полл. Гриценко первым, сразу после завершения второго тура, объявил, что Ющенко победил с перевесом в 11 %. Эта цифра никогда потом не была подтверждена (как не подтвердились и 15 % преимущества Ющенко в третьем туре, объявленные тем же Гриценко). Но именно эти 11 % появились в качестве важнейшего лозунга на Майдане уже вечером 21 ноября, когда реальные результаты еще никому не могли быть известны. С этой цифры все и началось. Мы, мол, победили с большим перевесом, а у нас хотят украсть победу. Не позволим!

Вряд ли все происходящее в те дни на Майдане было спонтанным, вряд ли идея разыграть действие как большую «оранжевую» PR-кампанию (очень удачная, надо сказать, идея) возникла сама по себе. Думаю, все это было частью единого плана, разрабатываемого в течение довольно продолжительного времени (скорее всего, в течение нескольких лет). И не так уж важно, разрабатывался этот план политтехнологами где-то в США или же его готовили (при активной американской и европейской поддержке) наши отечественные специалисты. В любом случае план этот был успешно реализован – с точки зрения его авторов, разумеется.

Заключение

Наиболее активный период «оранжевой революции». Виктор Ющенко провозглашен президентом Украины. По жалобам сторон вынесены решения Верховным судом и, хотя объективность рассмотрения дел вызывает сомнения, эти решения как решения высшей судебной инстанции Украины нельзя не признать. Но независимо от судебных решений поражение партий власти можно считать вполне обоснованным. Правящая до сих пор политическая элита себя полностью дискредитировала. Выразительным финалом ее поражения служит капитулянтское поведение депутатов вчерашних «партий власти», которые тут же побросали свои фракции и дружно побежали занимать тепленькие места в парламентском «болоте», поближе к своим недавним оппонентам. Видно, очень глубоко «мазепинский» дух проник в сознание нашей политической верхушки (элитой ее назвать – язык не поворачивается): за кандидатуру Юлии Тимошенко, одного из наиболее радикальных и одиозных лидеров «оранжевых», парламент проголосовал почти полным составом (исключение – коммунисты).

В каком же направлении могут развиваться события в Украине в ближайшее время?

Очевидно, возможны различные варианты развития политических событий в Украине. Наиболее благоприятный из них, на мой взгляд, следующий. Радикальных (или революционных) изменений не будет. Вчерашний админресурс приказал долго жить, а новый до парламентских выборов в марте 2006 года создать, возможно, и не успеют. Не потому, что времени не хватит (быстро строиться в ряды и шеренги у нас умеют, приучены), а потому, что Виктору Ющенко, по крайней мере в начале его президентства, нужно будет демонстрировать своим сторонникам в Украине и на Западе новый, более либеральный стиль руководства страной. Если не будет жесткой цензуры, люстраций, масштабного перераспределения собственности и т. п., март 2006 года определит совсем новую расстановку политических сил в стране. Вероятней всего, в этом случае в парламент пройдут около 10 партий и блоков, но ни один этих блоков не сможет получить более 50 % депутатских мест. И тогда несколько партий создадут лево– или правоцентристское коалиционное правительство, которое без особой демагогии и популизма и будет заниматься решением насущных проблем общества и дальнейшим продвижением реформ. Этот вариант был бы вполне возможен, если бы вчерашние центристские партии вдруг не капитулировали. Но поскольку это все же произошло и они мгновенно сдали свои позиции, на общественное доверие старым партиям так называемого центра рассчитывать не приходится. Создать же совсем новые и в то же время сильные партии за столь короткий период (несколько месяцев) будет очень трудно.

Второй вариант – допускаю, что не менее реальный. Капитуляция вчерашних противников не только ослабляет партии центра, но и придает уверенности «оранжевым» победителям, которые будут вести себя довольно жестко, цензурируя мало-мальски критически настроенные массмедиа и постоянно угрожая компроматом левобережному крупному капиталу, с тем чтобы не допустить формирования сильной оппозиции против новой власти. Если эта власть к тому же получит финансовую поддержку Запада и ей удастся реализовать в ближайшие полгода – год несколько популярных социальных программ, то она в следующем марте сможет получить более 50 % всех парламентских мандатов. Тогда в Украине будет «оранжевый» президент и «оранжевое» правительство. Это, несмотря на реализацию политической реформы, создаст ситуацию, подобную той, что уже есть в России. И Ющенко станет украинским Путиным. Его лично такой вариант наверняка устроит, но вряд ли он полезен Украине.

Третий сценарий. Создававшаяся в экстремальных условиях, когда необходима была консолидация всех, даже самых разнородных оппозиционных сил, «оранжевая» коалиция обязательно начнет давать трещины (это уже происходит). Не исключено, что чем ближе к парламентским выборам, тем глубже будут эти трещины, и в конце концов коалиция распадется. На выборы все будут идти отдельными колоннами, и тогда ситуация на выборах в 2006 году будет приблизительно такой же, как и при реализации первого варианта.

Есть и четвертый вариант. Юлия Тимошенко проявляет чрезмерную активность, постоянно занимается популистской демагогией и каждый раз в случае критики в свой адрес обращается непосредственно к массам. В том, что касается воздействия на публику, Юлия Владимировна даст сто очков вперед Виктору Андреевичу, а потому, вполне вероятно, она скоро сумеет оттеснить президента Ющенко на второй план. Встав во главе партийного (или блокового) списка в марте 2006 года, именно она станет победительницей на выборах и опять возглавит правительство, но уже с гораздо более широкими, чем сегодня, полномочиями. В этом случае реформа, в принципе нацеленная на демократизацию страны, может сыграть с нами злую шутку. Премьер-министр Юлия Тимошенко, дама с неограниченными амбициями, захватив важнейшие рычаги власти, может попробовать установить в стране украинский вариант «хустициализма» – системы, которую в 50-е годы прошлого века утвердили в Аргентине Хуан Перон и его жена Эвита, столь похожая на «газовую принцессу», «королеву Майдана», а теперь премьер-министра Украины. Не дай Бог, конечно. Хочу верить, что этот вариант все же не пройдет, и надеюсь при этом не столько на возможную новую политическую оппозицию (да и будет ли такая?), сколько на трезвомыслящих людей в «Нашей Украине». А они там есть.

И еще надеюсь на то, что граждане Украины, пробудившиеся к политической активности (как на западе, так и на востоке страны), в эти несколько месяцев «оранжевой революции», почувствовав вкус общественной жизни, уже не замкнутся в одиночестве своих квартир, а начнут самостоятельно, то есть по инициативе снизу, формировать гражданское общество.

На исходе 2004 года на Украине проводились очередные выборы президента. И после того, как победителем стал Виктор Янукович, сторонники другого кандидата Виктора Ющенко объявили Януковича в нечестности и подмене результатов голосования. В поддержку Ющенко в Киеве был организован Майдан, состоявший из его сторонников, все были облачены в оранжевую одежду, все вокруг было оранжевым, ленточки, флажки, фрукты.

Причины оранжевой революции.

Причиной такой оранжевости была предвыборная кампания Ющенко, для которой этот цвет был символичен. Главным инициатором по призыву людей на митинг была Юлия Тимошенко, которая всеми силами поддерживала Ющенко.

Так как на тот момент в стране существовала политическая неразбериха, вытекающая в экономический кризис, хаос, разруха и нежелание власти что-либо предпринимать для налаживания ситуации, оранжевую акцию протеста поддержало очень много народа. На Майдане собралось порядка 200 тысяч человек. Самой главной претензией было криминальное прошлое Януковича, фальсификация результатов выборов и ввиду этого невозможность управления страной.

Оранжевая революция носила исключительно мирный характер, и была тщательно спланирована. Основным требованием митингующих революционеров был пересмотр результатов голосования.

Итоги оранжевой революции.

Требования митингующих были удовлетворены. Верховный суд вынес решение о перевыборах, которые были назначены на 26 декабря 2004 года. С небольшим отрывом в голосах президентом стал Виктор Ющенко.

Оранжевая революция на Украине на своем примере показывает, что можно мирно и законно не только высказывать свое мнение, но и добиваться желаемых результатов. Однако не всегда эти результаты оказываются настоящим мнением народа, в данном случае – это просто отличная работа политтехнологов и сейчас объясним почему.

После назначения Ющенко на должность президента страна не стала подниматься с колен и выходить из кризиса. Он не выполнил ни одного обещания, которые пестрили в ходе его предвыборной кампании. И как следствие этого, на следующих президентских выборах его поддержало менее 5% населения.